臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

徐金楠

被告

山隆通運股份有限公司

法定代理人

鄭人豪

上列當事人間請求給付資遣費等事件，業經終局裁判確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。再按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又原告起訴後減縮訴之聲明，既屬視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院即僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，撤回部分之訴訟費用自應由原告負擔。

二、經本院依職權調取相關訴訟卷宗審查後，兩造間請求給付資遣費等事件，原告起訴經核定之資遣費、工資等部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）599,789元（詳參本院113年度勞補字第22號民事裁定），爰就兩造於第一、二審應負擔之訴訟費用額，分述如下：

㈠、原告於第一審訴訟，原應徵第一審裁判費6,500元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，扣除暫免徵收三分之二裁判費後，原告僅繳納第一審裁判費2,167元，嗣原告於第一審程序中縮減該部分訴之聲明為275,589元，該部分變更後應繳之訴訟費用為2,980元，其縮減部分與原訴之聲明訴訟費用差額3,520元（計算式：6,500－2,980＝3,520），即應由原告自行負擔，而該案第一審經本院113年度勞訴字第12號判決訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔百分之31，餘由原告負擔，故第一審訴訟費用應由原告負擔2,056元（計算式：2,980×69％＝2,056，元以下四捨五入）、被告負擔924元（計算式：2,980×31％＝924，元以下四捨五入），綜上，原告扣除已繳納之2,167元後，尚應繳納第一審訴訟費用3,409元（計算式：3,520＋2,056－2,167＝3,409）、被告則應繳納第一審訴訟費用924元。

㈡、原告因不服第一審判決，就191,609元部分提起上訴，並於第二審程序為追加求償16,249元，本訴上訴部分原應徵訴訟費用4,200元，與追加之訴合併計算價額後原應徵訴訟費用4,395元（詳民國114年6月6日本院113年度勞訴字第12號民事裁定），故追加之訴部分應納之訴訟費用應為195元（計算式：4,395－4,200＝195），依勞動事件法第12條第1項規定，扣除暫免徵收三分之二裁判費後，原告僅繳納第二審裁判費1,465元，而該案第二審經臺灣高等法院臺中分院114年度勞上易字第10號判決第二審訴訟費用由原告負擔；追加之訴訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔，故第二審本訴訴訟費用4,200元應由原告負擔；追加之訴訴訟費用應由原告負擔12元（計算式：195×6％＝12，元以下四捨五入）、被告負擔183元（計算式：195×94％＝183，元以下四捨五入），綜上，原告扣除已繳納之1,465元後，尚應繳納第二審訴訟費用2,747元（計算式：4,200＋12－1,465＝2,747）、被告則應繳納第二審訴訟費用183元。

㈢、以上總和，原告應向本院繳納裁判費6,156元（計算式：3,409＋2,747＝6,156）、被告應向本院繳納裁判費1,107元（計算式：924＋183＝1,107），爰依首開規定，裁定確定其應納之訴訟費用如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　林俊源