臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

劉妍秀

訴訟代理人

王仁佑律師

訴訟代理人

鄭崇文律師

被告

劉木祥

被告

劉銘煙

被告

劉福財

上一人訴訟代理人

蘇亦洵律師

被告

陳劉秀蓮

劉文發

劉秀鳳

劉桂軍

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告劉木祥、劉銘煙、陳劉秀蓮、劉文發、劉秀鳳、劉桂軍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被繼承人劉林金花於民國114年9月13日死亡，兩造為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配或分割為分別共有。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。

二、被告答辯：

（一）被告劉福財：希望原告按應繼分比例應得之遺產全數換算成取得現金，其餘遺產由被告按應繼分分配或分別共有等語。

（二）被告劉木祥、劉銘煙、陳劉秀蓮、劉文發、劉秀鳳、劉桂軍經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。

（二）原告主張被繼承人於114年9月13日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。

（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，原告與被告劉福財意見相左，本院審酌：被告劉福財主張如前開遺產稅免稅證明書所示，系爭遺產總價值為新臺幣（下同）13,025,329元，依應繼分比例，原告可取得1,628,166元價值之遺產，故由原告自遺產中存款部分先取得1,628,166元，其餘遺產由被告各取得1/7，此方式固非無見；然此方法影響原告取得系爭遺產中不動產部分之權利，而不動產之核定價額與市價亦常有出入，在原告明確表示反對之情形下（見本院卷第162頁），對原告未盡公平。是系爭遺產中不動產部分按應繼分比例分割為分別共有，存款、現金部分則由兩造按應繼分比例分配，應較公平適當，且保留兩造日後可就不動產部分再為協商之空間，而為可採。爰判決如主文第1項所示。

四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。

以上正本與原本相符。

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。