臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

陳樹生

代理人

鄭聿珊律師

被告

冼少忠(Siuchung Sin)

冼少良

冼少武

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按香港澳門關係條例第三十八條規定：「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。」、涉外民事法律適用法第五十八條本文規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法」。經查，本件被繼承人冼小英為中華民國人，被告冼少忠、冼少良為香港地區居民，有除戶戶籍謄本、內政部移民署民國114年12月10日遺署資字第1140171376號函檢附入出境資料查詢名冊、入出國日期紀錄在卷可稽，則依上開規定，其繼承事件，應適用我國法律定之。

二、被告冼少忠、冼少良經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人冼小英於114年6月11日死亡，遺有附表一所示之遺產，被繼承人無子女，父母已往生，故繼承人為其配偶即原告陳樹生，及被繼承人之兄即被告冼少忠、冼少良、冼少武，應繼分如附表二所示。被繼承人及全體繼承人原均為香港人，嗣被繼承人、原告、被告冼少武入籍臺灣，被告冼少良居住香港，被告冼少忠居住英國，原告及被告冼少武既已入籍臺灣，自適用臺灣民法繼承之規定，被告冼少忠、冼少良為香港籍未持有他國護照，有平等互惠原則適用，為此請求判決分割遺產，並依兩造應繼分比例分割等語，並聲明：如主文所示。

二、被告答辯意旨略以：

㈠冼少武：同意原告之訴。

㈡冼少忠、冼少良未到庭，亦未以書狀陳述意見。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被繼承人於114年6月11日死亡，留有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，惟兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、台北富邦商業銀行114年12月24日北富銀文德字第1140000007號函檢附存款帳戶餘額資料、中華郵政股份有限公司苗栗郵局114年12月18日苗營字第1142900351號函等件在卷足參，原告之主張堪信為真實。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1月23日新修正民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。

㈢復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張被繼承人如附表一所示之遺產，應依兩造之法定應繼分比例分配。本院審酌如附表一所示之遺產為存款，性質可分，按兩造之應繼分比例分配為公平、適當，認原告所提之分割方案應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。

五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。