臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

徐文斌

代理人

財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

送達代收人

何宣鋐 住○○市○○區○○路00巷00號0樓

代理人

林益瑤

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄧崇儀

送達代收人

王姍姍 住○○市○○區○○○路0段000號0樓

相對人

即債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

送達代收人

李賢慧 指定送達處所：南港○○○0000○○○

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

代理人

黃勝豐

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林建忠

送達代收人

宗雨潔 指定送達處所：板橋莒光○○○0○000○○○

相對人

即債權人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

蔡明順

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

相對人

即債權人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

送達代收人

鄭明輝 住○○市○區○○路000號

相對人

即債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

宮文萍

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓、0至00樓

上列當事人間消費者債務清理條例之聲請免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第133條、第141條第1項分別定有明文。再債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第24號法律問題研討結果參照）。

二、聲請意旨略以：伊於清算程序終結後，因有消費者債務清理條例第133條所定不免責事由（但無同條例第134條事由），經本院以112年度消債職聲免字第3號裁定不予免責確定。嗣伊已繼續清償各債權人如附表編號H欄所示金額，爰依同條例第141條或第142條規定聲請裁定免責等語。

三、經查：

㈠上揭聲請人主張之事實，業經各債權人陳報屬實（本院卷第113、115、121、126、131、133、135、139、143、145頁），並有本院114年度消債職聲免字第1號裁定（本院卷第29至35頁）及確定證明書（稿）（消債職聲免卷第160頁）各1份附卷可稽，堪信為真實。又附表編號1所示債權人固陳稱：因聲請人所謂還款實際上是第三人即聲請人之母代償，而非來自聲請人繼續工作之收入，因此聲請人應不得依消費者債務清理條例第141條規定免責等語（本院卷第143頁）。觀諸卷內附表編號1之H欄之匯款單據（本院卷第37頁），其上之匯款人雖是記載林桂英，而非聲請人，但林桂英究竟是替聲請人清償債務，抑或受聲請人委託而代匯款與附表編號1所示債權人，並未見附表編號1所示債權人提出相關事證，且縱林桂英是基於親情因素而願意替聲請人償還債務，聲請人以無償取得之財物去清償自身債務，亦屬積極處理自身債務之表現，應不生債權人所認違反消費者債務清理條例第141條規定問題。

㈡綜上，本件聲請人前受不免責裁定確定後，既繼續清償各債權人如附表編號H欄所示金額，則普通債權人之受償總額已達消費者債務清理條例第133條所定數額，且各普通債權人之受償額均達按其債權比例應受分配之金額。又聲請人前非因具消費者債務清理條例第134條所定各款事由而為本院以112年度消債職聲免字第3號裁定不予免責，同前所述，是本院無庸考量本件聲請有無同時符合同條例第142條所定免責要件。從而，聲請人聲請裁定免責，依上揭法律規定及說明，乃有理由，應予准許。

四、依消費者債務清理條例第141條第1項規定裁定如主文。

附表：（依本院民國112年度消債職聲免字第3號裁定附表登載）