臺灣苗栗地方法院民事判決

上訴人

曾吳愛君

訴訟代理人

曾志全

被上訴人

饒浩瀧

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國115年2月10日本院苗栗簡易庭114年度苗簡字第843號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國112年12月9日15時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市苗17縣道由南往北方向行駛，行經前開路段與中正二路交岔路口，欲左轉中正二路往西方向時，本應注意行經設有行車管制號誌路口，綠燈起步時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適上訴人訴訟代理人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載上訴人，沿中正二路外側車道由東往西方向行駛，2車碰撞致上訴人倒地並受頸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側手肘、膝部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。其爰依侵權行為法律關係，請求醫療費用新臺幣（下同）1萬5235元、就醫交通費2萬元、不能工作損失8萬2410元、精神慰撫金10萬元、財產損害4萬0700元（機車維修費3萬0800元、衣物2000元、安全帽1800元、手機毀損400元、飾品損害5700元）、輔助器材費用6613元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人26萬4958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：其同意給付醫療費1萬5235元、輔助器材6613元。惟財物損失均應折舊，精神慰撫金部分則屬過高。另其所投保車輛強制險已賠償上訴人2萬8420元，應予扣除。且上訴人屬肇事主因，就上訴人請求金額應過失相抵予以酌減等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原判決駁回上訴人26萬4958元本息之請求，據上訴人提起全部上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人26萬4958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184第1項前段、第191條之2分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上開時、地，過失駕車致上訴人體傷並系爭車輛受損，經本院以114年度苗交簡字第285號刑事判決被上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定，有上開判決為佐（苗簡卷第17至19頁），另經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，且為兩造所不爭（簡上卷第68至70頁），自堪信屬實。依上開法文，被上訴人應依侵權行為法律關係，對上訴人之體傷及財損負損害賠償責任。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：

⒈上訴人支出之醫療費1萬5235元、輔助器材費6613元，已據其提出之醫療收據及電子發票為憑（交附民卷第13至47頁、第50頁），且經被上訴人同意給付（簡上卷第68至70頁），是應列入本件損害賠償範圍內。

⒉上訴人之人身部品財損部分（衣物2000元、安全帽1800元、手機400元、飾品5700元），被上訴人同意給付衣物1000元、安全帽900元、手機400元，應列入本件損害賠償範圍內；所餘部分應予剔除於損害賠償範圍，亦據兩造於本院準備程序中協議簡化爭點而所共同不爭（簡上卷第68至70頁），是本院當應受兩造合意之拘束，認定上訴人此部分得請求共2300元。

⒊上訴人雖請求往返就醫交通費2萬元、不能工作損失8萬2410元，但俱經被上訴人抗辯不同意給付(簡上卷第69至70頁)，是就此部分對己有利之權利發生事實，當由上訴人負舉證責任。但是上訴人就往返就醫之費用，未提出任何資料佐證（例如住家至醫院之距離、交通費計算式、交通單據）；而不能工作損失部分，也未提出任何證據可資認定不能工作之期間，故上開部分請求，均屬無理由。

⒋系爭車輛車損維修費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。

⑵上訴人因維修系爭車輛而支出零件費用3萬0800元，已提出收據及維修估價單為憑（交附民卷第49、51頁）。系爭車輛係於104年11月出廠，有原審職權調閱之公路監理查詢資料在卷可參（苗簡卷第59頁），至本件事故112年12月9日時，已超過上開使用年限3年，故上訴人僅得請求原額之0.1即3080元，所餘部分則無理由而應剔除。上訴人猶主張系爭車輛零件費用毋庸折舊，被上訴人應全數給付（簡上卷第69至70頁），要無可採。

⒌按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件被上訴人過失駕駛車輛致上訴人受傷，上訴人受有精神上痛苦，故其請求精神慰撫金即屬有據。參以被上訴人經刑事判決處有期徒刑2月確定，並兩造於原審所自述之家庭經濟狀況（苗簡卷第86頁）；再衡酌原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料，所顯映兩造之資力(獨立置放卷外)；綜合兩造之陳述並本件卷證所顯映之一切情事後，認上訴人請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，僅於5萬元之範圍內認屬適當；所餘部分則無理由，而當應剔除。

㈢本件有與有過失之適用：

⒈承上，上訴人得請求共7萬7228元（計算式：醫療費1萬5235元+輔助器材費6613元+人身部品財損2300元+系爭車輛維修費用3080元+慰撫金5萬元=7萬7228元）。

⒉按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院112年度台上字第265號判決參照）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院86年度台上字第1178號、92年度台上字第485號判決參照)。

⒊被上訴人抗辯本件具與有過失之適用，但上訴人於本院準備程序中，就原審所認定兩造之過失比例仍爭執有誤不當（簡上卷第69、71頁）。經查，上訴人訴訟代理人駕駛系爭車輛起駛穿越路口時，未注意讓路口行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被上訴人則駕駛自用小客車，行經路口左轉彎綠燈起步時未注意車前狀況，屬肇事次因，有檢察官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖可憑(調院偵卷第29至30頁，偵卷第63頁)，而交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書亦同此認定(苗簡卷第65至75頁)。上訴人代理人騎車過程中搭載上訴人，自屬上訴人之使用人，故其過失應由上訴人承擔。本院114年度苗交簡字第285號刑事判決中，也於理由欄中明敘上訴人訴訟代理人為肇事主因，被上訴人屬肇事次因（苗簡卷第18頁）。參酌兩造過失之情節輕重，認定上訴人及被上訴人，各應承擔70%、30%之過失責任。是經過失相抵後，上訴人得請求之金額為2萬3168元（計算式：7萬7228元X30%=2萬3168元，小數點後四捨五入）。

㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決參照）。上訴人已領得被上訴人之強制汽車責任保險金2萬8420元，為兩造所不爭（簡上卷第69頁），故依上開法文，應於被上訴人之損害賠償數額中扣除之。上訴人所得請求之2萬3168元，經扣減強制汽車責任保險金2萬8420元後，已無任何剩餘。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，經計算兩造過失比例及扣除其已領取之強制汽車責任保險金後，已無餘額可對被上訴人主張，故上訴人請求26萬4958元本息，為無理由而應駁回。上訴意旨猶持己見指謫原判決不當，認原判決就兩造間之過失比例認定不當，求予廢棄原判決，為無理由而應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，核予判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、據上論結，本件上訴並無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。