臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

吳軒宇

相對人

呂大月

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人據以聲請強制執行之本票(本院115年度司票字第124號裁定)，業經聲請人另案提起確認本票債權不存在之訴，現由本院115年度訴字第359號受理中。又依最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨，非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在訴訟之法院。是聲請人願供擔保，請裁定臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)115年度司執字第77042號強制執行事件，於本院115年度訴字第359號判決確定前停止執行等語。

二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文；又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調取上開執行及確認本票債權不存在卷宗查核無誤，而聲請人既已依法對相對人提起確認之訴，且主張該等本票所擔保之債權並未發生，堪認確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，並有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法有據，應予准許。

（二）又相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣(下同)1,400,000元(見臺中地院115年度司執字第77042號卷第1頁)，相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據；另本院115年度訴字第359號確認本票債權不存在事件，係不得上訴第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，通常訴訟程序案件第一、二審審判案件之期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，以相對人之債權額按票據法第124條準用同法第28條第2項法定利率年息6%計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為378,000元【1,400,000元×6%×(4+6/12)=378,000元】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。

四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。