臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

林重佑

被告

羅德林

訴訟代理人

羅小柔

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（115年度附民字第35號），本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年9月26日16時7分許，駕車行經苗栗縣西湖鄉苗119縣道與苗34鄉道交岔路口時，與原告之同行友人所騎乘機車發生碰撞，被告因認原告回應態度不佳，竟基於傷害之犯意，徒手朝原告頭部用力拍打，致原告受有腦震盪及頸部挫傷之傷害。被告之不法行為造成原告身心痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但原告請求之慰撫金過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之事實，據其提出大千綜合醫院診斷證明書為憑，又被告因上開行為，經本院刑事庭以114年度易字第829號判決認定犯傷害罪，處拘役15日確定，亦有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告於上開時、地不法傷害原告，堪認原告身體及精神受有相當之痛苦，原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、教育程度及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決參照）。本院審酌兩造之學歷、經濟能力、財產狀況（見卷第76頁及個資卷所附稅務資訊連結作業查詢結果），及本件侵權行為態樣、原因、對原告造成精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以3萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

苗栗簡易庭法　官　顏苾涵