臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

趙志忠

被告

黃順祺

上列被告因竊盜等案件（本院刑事庭114年度苗簡字第670號、第698號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度簡附民字第118號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國113年6月1日下午11時許，趁其與原告之子趙○○一同至苗栗縣○○鎮○○○○000○00號趙○○住處休息之期間，於翌日即113年6月2日下午某時許，見該處3樓無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該處3樓之原告房間內，徒手竊取原告所有置於該房間之抽屜及床頭櫃內之金項鍊2條【價值新臺幣（下同）22萬元】、金墜子1個（價值7萬5000元）、耳環1對（價值1萬元）、金錶1只（價值10萬元），以上合計價值共40萬5000元。嗣於113年6月3日下午4時許，被告即將其竊得之金項鍊2條及金墜子1個持往苗栗縣○○鄉○○街0○0號美盛銀樓，以22萬1890元出售予不知情之張俊文。而被告上開竊盜之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以113年度偵字第7257號起訴後，經本院以114年度苗簡字第670號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑5月，得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條第1項前段之侵權行為規定，請求被告賠償原告上開損害並加計法定遲延利息等語。並聲明：請求判決如主文所示（合計原告得請求總金額應為40萬5000元，此經原告於本院審理中當庭變更請求金額如上，因屬聲明之減縮，於法相合，當准許之）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取系爭刑事案件查核屬實，且有系爭判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告確有竊取原告所有上開價值合計40萬5000元之財物，致原告受有40萬5000元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告即構成侵權行為，自應就原告之全部損害金額40萬5000元，擔負賠償責任無疑。

（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（114年4月30日合法送達被告，見附民卷第6頁）翌日起即自114年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬5000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭