臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

張玉函

被告

楊惠美

上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度苗金簡第286號號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第195號），本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月間某日，將其所使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱及身分不詳之詐欺份子(下稱甲)，而幫助甲遂行詐欺犯行。嗣甲取得本案帳戶上開帳戶資料，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月27日向原告張玉函聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，如欲提領，需繳納手續費等相關費用，如未繳納則帳戶將遭凍結之方式行騙，致使原告陷於錯誤，而匯款6萬元至本案帳戶內，又於112年7月20日20時19分經網路ATM轉帳40萬9000元至不詳帳戶，之後款項即由甲操作網路ATM以繳費轉出之方式，將款項轉至某帳戶(此部分由警另行報告偵辦)，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。被告因上開事實，經本院114年度苗金簡字第286號判處：楊惠美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所失損害，並聲明：被告應賠償原告400,000元，及自114年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查原告主張之上開事實，業經本院調取114年度苗金簡字第286號刑事案件查核屬實，且有上開刑事判決所載證據可證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號前判例可資參照。經查，被告與其所屬詐欺成員共同三人以上開方式向原告詐取財物，致原告受有6萬元之損害等情，已如前述，參照上開說明，被告與上開詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額6萬元，擔負連帶賠償責任明確。至於原告於112年7月20日20時19分經網路ATM轉帳40萬9000元至不詳帳戶，之後款項即由甲操作網路ATM以繳費轉出之方式，將款項轉至某帳戶(此部分由警另行報告偵辦)，並無證據與被告有所相關，故其請求此部分之賠償缺乏證據，應予駁回。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。從而，本件遲延利息應自原告催告被告，被告屆期未給付時起算，是原告本於侵權行為之法律關係，僅可請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核屬有據。原告請求自114年4月28日即其具狀請求之日期起算，依法無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍內之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告第一項勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未有其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。