臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

郭國欽

被告

譚群

被告

劉銘瑋

訴訟代理人

林家琪律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告Ａ２於民國104年間結婚（已於113年12月17日調解登記離婚），並育有未成年子女3名；被告Ａ０３則為原告所經營飼料店之常客。詎被告於112年底間，日久生情，兩人互動異常頻繁，包括Ａ２受Ａ０３贈與之手機、兩人金錢借貸往來、研究賭博、Ａ２在Ａ０３鴿舍拍照、Ａ２與Ａ０３外出喝酒（112年11月13日）、Ａ２與Ａ０３在外見面（113年1月15日）、Ａ２駕車搭載Ａ０３就診（113年2月6日）、Ａ２與Ａ０３出外宵夜（113年2月20日）、Ａ０３僅邀Ａ２午餐（113年3月25日）、Ａ０３協助Ａ２離家（113年5月29日）等情，兩人之聯繫已逾越普通朋友之社交行為，已達破壞原告與Ａ２間夫妻信任及家庭和諧的程度，爰依民法第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）648,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠Ａ０３陳以：伊與原告因賽鴿認識，僅因購買飼料或與牌友相聚至原告經營之商店及賭場，原告與Ａ２婚姻不睦跟伊無任何關係；就原告主張之部分，伊均否認，且其提出之證據均無法證明伊與Ａ２有何逾越普通朋友之社交行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回

㈡Ａ２則以：原告起訴之內容均與事實不符且純屬其個人臆測，伊均否認，其提出之證據均無法證明被告有何侵害原告配偶權乙情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。

㈡本件原告固以被告互動異常頻繁，包括Ａ２受Ａ０３贈與之手機、兩人金錢借貸往來、研究賭博、Ａ２在Ａ０３鴿舍拍照、Ａ２與Ａ０３外出喝酒（112年11月13日）、Ａ２與Ａ０３在外見面（113年1月15日）、Ａ２駕車搭載Ａ０３就診（113年2月6日）、Ａ２與Ａ０３出外宵夜（113年2月20日）、Ａ０３僅邀Ａ２午餐（113年3月25日）、Ａ０３協助Ａ２離家（113年5月29日）等情，並提出iphone明細資料、手機截圖、通聯調閱紀錄、電子用餐明細、入出國日期證明書、監視器畫面截圖及內褲照片為證（見本院卷第25至71頁）。然查，上開iphone明細資料僅為手機本身之資料明細，另其所提出之手機對話，均為Ａ２與原告報備要出門之對話，且據對話「我跟他們出去喝酒了」等語，亦可見與多數人外出，不足證明被告有多次單獨見面之事實，再者，依原告所提監視器畫面截圖，並無直接可見Ａ０３有何協助Ａ２離家之情形，此僅為原告單純臆測，此外，原告其餘所提出之證據，均無法直接或間接推論被告間有何侵害配偶權之事實，其請求渠等負侵權行為損害賠償責任，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，顯無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。