臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

苗栗縣頭份市農會

法定代理人

徐陳森

訴訟代理人

楊博名

訴訟代理人

蘇志奎

被告

黃蘭綱

訴訟代理人

沈崇廉律師

馬啓峰律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月21日向原告借款新臺幣(下同)1400萬元，約定清償日為114年10月21日，利息按月繳付，依照原告之基準利率加碼週年利率1.11%浮動計息，本金到期一次償款。倘逾期攤還本息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。另依授信約定書第5條第1項規定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期。詎料被告屆清償期仍未清償所約定之本金，故被告債務已經全數到期。是依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其不否認有原告所述之借款關係，而兩造金融借貸往來多年，其未曾違約遲繳利息。在本件借款中甚將自己的土地設定第一順位抵押權給原告，原告債權擔保無虞。被告於借貸期限屆至前，積極向原告表達願再簽約3年，但原告均不置可否。被告始終依約在約定扣款帳戶中保留每月利息4萬7577元以上餘額供原告扣款，而原告自最後一次扣款114年10月21日後原則即不再按月扣款，但原告卻於115年1月26日將約定帳戶之餘款13萬0332元全數扣光，故本件縱便原告主張有理由，本金亦非原告所述之1400萬元外加利息、違約金，此部分有賴原告更正聲明等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，已經原告提出借據、放款戶一覽表查詢資料、授信約定書以實其說，堪信屬實。被告抗辯原告將約定扣款帳戶內之13萬0332元扣光，並提出被證二之存摺影本為憑，而原告雖亦自承確有上述情事，但是未將之實際作為清償本件借款之用，而係作為預約款項，因尚未取得本件執行名義不敢擅自將之用於清償，而被告亦未就此作出抵銷抗辯之意思表示，故被告此部分陳述無從為對其有利之判斷。綜上，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。