臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

代理人

朱大維

相對人

賃商機械行銷有限公司

兼法定代理人

陳于瑄

上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第853 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人賃商機械行銷有限公司（下稱賃商公司）前於民國113年9月3日邀同相對人陳于瑄為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定相對人應每月繳付本息乙次，嗣聲請人撥款後，相對人未依約繳款，依約借款債務視為全部到期，相對人迄今仍積欠1,184,570元本息及違約金；相對人積欠之債務龐大，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於債權範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人主張賃商公司邀同相對人陳于瑄為連帶保證人，向聲請人借款後未依約還款等事實，業據其提出放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、利率查詢、中國信託中小企業貸款約定書為證，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。然聲請人就假扣押之原因，僅以相對人未清償借款債務為由，未提出證據證明相對人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達無資力之狀態等日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，足認聲請人未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。