臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

鍾艾軒

被告

曾彥菱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀起訴主張：原告之配偶即訴外人辛家豪（下逕稱其名）與被告之男友即訴外人辛家瑋（下逕稱其名）為兄弟，4人均居住於苗栗縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭地點）。詎被告擅自偷看辛家瑋手機內原告之隱私及私密影片，並與他人談論，致原告精神大受打擊，而有非財產上之損失。又113年8月5日伊於系爭地點之被告房間內，因情緒失控與被告相互拉扯，被告將伊壓在床上、咬伊大腿，致其受有傷害，已防衛過當，爰請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告從未觀看過原告之私密影片，亦無與他人討論該影片之行為，原告應就該事實舉證之。另113年8月5日被告雖有咬原告大腿，但屬於正當防衛，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）偵查後不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張被告有向第三人傳述其私密影片，及113年8月5日咬傷其大腿，致人格權受有損害，被告應賠償其100,000元等語，為被告所否認，經查：

㈠傳述私密影片行為部分：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決）。原告雖主張被告有偷看並傳述其私密影片等情，然全未就被告有觀看且向第三人傳述此事之行為舉證之，則其既未就被告侵害其人格權之事實提出證明，主張自不足採認。

㈡傷害行為部分：

⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦有明文。

⒉經查，被告固不否認有咬傷原告大腿，另原告於113年8月5日所受傷勢為右上肢挫擦傷、右下肢挫擦傷、左上肢挫擦傷等（下稱系爭傷害），有114年9月18日為恭紀念醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第31頁）。然觀諸苗檢114年度調偵字第82號勘驗113年8月5日被告房間內之監視器影片，原告於當日8時左右持電鑽、剪刀進入被告房間，被告則躺在床上使用手機，雙方開始爭吵，而後原告將上開工具放置床邊，踩至床上，行進至被告後方，先抓住被告上衣試圖脫下，再用手肘勒住被告脖頸往後倒後，被告不斷掙扎，未能掙脫，而後方咬住原告大腿，原告則扯被告頭髮、上衣並將其脫下，並稱「讓妳給我老公看光光阿，妳男朋友就是這樣看我的」等語後，逐漸停手，被告此時蜷縮在床上，辛家瑋則以棉被蓋住被告身體，有勘驗結果在卷可查（114調偵82卷第8至12頁）。可見被告係在原告先行試圖脫下其衣物時，與原告持續拉扯及遭勒倒之過程中，為掙脫其桎梏始拉扯原告上肢，並翻身咬住原告大腿，堪認系爭傷勢係被告於原告拉扯其衣服、身體、頭髮之攻擊行為中，為阻止該等現在不法侵害，而基於防衛之意思所為，且於原告停手後即罷手，而無過當之情形，是縱被告之行為確致原告受有系爭傷害，揆諸前開規定，亦對於原告不負侵權行為賠償之責。

㈢從而，原告主張被告傳述其私密影片等情既未舉證證明為真實，乃無從採信；而其於113年8月5日雖因被告之行為受有系爭傷害，然被告既為阻止其現時不法之侵害，原告亦不得主張侵權行為損害賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件乃為原告敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件除裁判費外別無其他訴訟費用之支出，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。