臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國114年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月間，加入年籍不詳綽號「媃媃」、「多多綠」、Telegram暱稱「三合集團-瑪力歐」等人所屬詐欺集團，擔任至提款機提款之工作，再依指示將贓款轉交給他人之「提款車手」。被告與「媃媃」、「多多綠」、「三合集團-瑪力歐」及本案詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月16日下午1時28分許，以行動電話暱稱「第一銀行-林經理」及LINE通訊軟體暱稱「陳佳珍」、「施教文」、「陳玉萍」、「陳佳龍」與原告聯繫，並以假檢警之手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於113年9月18日下午3時許，在臺南市○○區○○街00號3樓對面公園內，將伊申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼交予本案詐欺集團不詳成員。被告則依「三合集團-瑪力歐」之指示，於113年9月20日下午8時許，前往某不詳地點，向「多多綠」取得本案帳戶之金融卡、密碼後，隨即於113年9月21日上午9時39分許，在高雄市○○區○○○路00號之萊爾富超商三民長明店，提領原告所有匯款至本案帳戶內款項新臺幣（下同）8萬4000元，並將款項轉交給「多多綠」，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。而被告上開不法行為，業經本院以114年度訴字第840號判處被告有期徒刑1年並告確定在案（下稱系爭刑事判決），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。

三、本院得心證之理由

（一）查原告主張之上開事實，業經系爭刑事判決判處被告有罪並告確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有8萬4000元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額8萬4000元，擔負連帶賠償責任無疑。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起即自114年11月27日起（被告 於114年11月26日合法收受，見附民卷第9頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬4000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭