臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人

杜國英

訴訟代理人

巫光璿

被告

黃升立（原名黃盈菲）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）31,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。」（本院卷第００頁），復於民國115年7月9日本院言詞辯論程序變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第89頁），核其原因事實均未變動，僅減縮請求之金額，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保訴外人林文靖（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國113年7月9日7時58分行經苗栗縣竹南鎮仁愛路與公義路口，因被告同時駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處而未注意車前狀況，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計31,486元，其中包含工資7,046元、烤漆13,983元、零件10,457元，原告已依保險契約給付林文靖，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定請求被告賠償扣除零件折舊後之修繕費用等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告應負損害賠償之責：

⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

⒉本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車未注意車前狀況，撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用31,486元元等情，業據其提出與所述相符之任意險理賠計算書、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、新苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯為憑（本院卷第21至33頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第39至55頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。

⒊經查，本件事故發生時，系爭車輛行經上開事故地點路口，因遇黃燈而停止，系爭機車則自系爭車輛後方駛來，因煞車煞不住滑行而追撞系爭車輛，有苗栗縣警察局竹南分局所繪製之道路交通事故現場圖、被告與林文靖之A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第41至45頁），可見系爭機車駕駛人有後車未與前車保持安全距離之過失，且為本件事故發生之原因，自應依前揭規定負擔侵權行為損害賠償責任。

㈡被告應負損害賠償額

⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任。然原告主張系爭車輛必要修繕費用31,486元，係包含工資7,046元、烤漆13,983元、零件10,457元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第27、33頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年5月，迄本件車禍發生時即113年7月9日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,779元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為24,808元（計算式：工資7,046元＋烤漆13,983元＋零件3,779元=24,808元）。

⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人林文靖給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。

㈢利息：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為115年4月5日（本院卷第73頁），是原告請求自115年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付24,808元，及自115年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。