臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

陳巧姿

訴訟代理人

石志堅律師

被告

曾碧珍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前承保訴外人江素燕所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣江素燕於民國112年12月12日10時30分許，將系爭小客車停放在門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○段000號旁之空地，適被告於同日12時10分許駕駛車號000-0000號自用小客車前往該空地停放，詎被告於停車後疏未注意開啟手煞車即離開現場，致其車輛滑動，而不慎碰撞系爭小客車(下稱系爭事故)，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）54,754元(含烤漆鈑金費用12,798元、工資4,898元、更換零件費用37,058元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告54,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於停車時因疏未注意開啟手煞車之過失，致不慎碰撞系爭小客車而肇事一節，業據提出現場暨車損照片、道路交通事故登記聯單、行車執照、估價單、修繕照片及發票等件為憑(見院卷第19至39頁)，並有卷附系爭事故現場照片、調查紀錄表可憑(見院卷第49致61頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟於停車時未開啟手煞車而不慎發生碰撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告就上開損害發生有過失情事存在，並應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為54,754元，包含烤漆鈑金費用12,798元、工資4,898元、更換零件費用37,058元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即112年12月12日，已使用6年2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,176元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即37,058÷(5+1)≒6,176（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(37,058－6,176)/5×5≒30,882（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,058－30,882＝6,176】。依此，加計上開不予折舊之烤漆鈑金費用12,798元、工資4,898元後，原告所得請求之損害賠償金額應為23,872元【計算式：6,176+12,798+4,898＝23,872元，元以下四捨五入】。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、保險代位之法律關係，請求被告應給付23,872元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。