臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

陳庭筑

訴訟代理人

陳俐瑀

被告

賴晃成

上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度苗金簡第116號號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第52號），本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月14日前某時，在苗栗縣竹南鎮運動公園，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼與網路銀行代號密碼等資料，以新臺幣（下同）2萬元之價格，出售予劉義農（已歿），並依其指示，至金融機構辦妥轉帳約定帳戶，藉此幫助劉義農及其所屬詐欺犯罪集團便利將遭詐騙者之匯款層層匯出，以逃避檢警查緝。劉義農及其所屬詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，依據電信犯罪分工模式，在各大交友軟體或虛擬貨幣平台刊登不實引誘被害人聯繫之訊息，並透過臉書名稱「李文傑」結識陳庭筑後，再以通訊軟體LINE向陳庭筑佯稱玩網路遊戲可賺錢云云，致原告陷於錯誤，於110年9月14日13時47分許，以陳俐瑀名義匯款38萬元至上開中信銀行帳戶内，該款項旋即遭前開詐欺集圑成員轉帳至其他帳戶，而據以隱匿犯罪所得之去向。被告因上開事實，經本院114年度苗金簡字第116號判處：賴晃成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所失損害，並聲明：被告應賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查原告主張之上開事實，業經本院調取114年度苗金簡字第116號（含臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4567號檢察官移送併辦意旨書）刑事電子卷證查核屬實，且有上開刑事判決所載證據可證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號前判例可資參照。經查，被告與其所屬詐欺成員共同三人以上開方式向原告詐取財物，致原告受有38萬元之損害等情，已如前述，參照上開說明，被告與上開詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額38萬元，擔負連帶賠償責任明確。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月27日起（本件起訴狀繕本於112年7月17日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未有其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。