臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

劉漢卿 送達處所：臺北中山郵局第399號郵政信

訴訟代理人

黃弘

被告

林俊璋

被告

賴玉婷

上一人訴訟代理人

劉煜明

張品潔

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告林俊璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造分別共有門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），系爭建物無不能分割之情事，且兩造未能達成分割協議，爰依民法第831條準用第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告林俊璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、被告賴玉婷則以：同意原告變價分割方案等語。

四、法院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭建物，為未辦理保存登記之建物，由兩造依附表「應有部分」欄所示之比例分別共有，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第31至35頁），堪信為真實，此建物無法辦理登記，兩造共有之事實上處分權，因具財產權之性質，屬民法第831條規定之所有權以外之財產權由數人共有之情形，而得成為法院裁判分割之客體，且兩造就系爭建物並未約定不得分割，系爭建物亦非因使用目的不能分割，然兩造於起訴前未能達成分割協議，故原告請求裁判分割系爭建物，即屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。再分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。而所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，如法律上禁止細分，以及事實上之困難，如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用（最高法院104年度台上字第1792號判決意旨參照）。經查，系爭建物為加強磚造、鋼鐵造之建物，總面積僅167.6平方公尺，雖無法律限制不得原物分割之情形，惟系爭建物若依各共有人應有部分比例分割，各自僅分得面積約為41.9、41.9、83.8平方公尺，所分得建物面積有限，各共有人皆難以利用系爭建物，足認系爭建物原物分配顯有困難。復考量原告與被告賴玉婷均同意採變價分割方式，被告林俊璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或聲明，其顯然對於分割方式並無意見，審酌本件採行變價分割方式，在自由市場競爭下，藉由良性公平競價，將使共有人應有部分之市場價值極大化，讓各共有人能按其事實上處分權應有部分比例分配合理之價金，兼顧各共有人之利益及公平性，應屬妥適，更可避免採行原物分配方式導致難以利用系爭建物之情事，若共有人有意承買系爭建物者，於變價分割經法院公開拍賣拍定時，亦可依民法第824條第7項規定主張優先承買權，故將系爭建物予以變價分割，應符合全體共有人之利益，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭建物之應有部分比例分擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示比例負擔。