臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

李郁嫺

被告

張慶義

曾鳳敏

鴻達工程行即吳淑娟

上列原告與被告張慶義等間履行契約等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。

應補正事項：

一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。查原告先位聲明請求被告履行苗栗縣○○鎮000巷00弄0號1樓房屋外牆防水油漆工程，經原告起訴狀所載，訴訟利益以被告尚未進行施工之承攬報酬即新臺幣(下同)4萬5,000元計算，是先位聲明訴訟標的價額核定為4萬5,000元；另備位聲明則請求被告連帶給付4萬5,000元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是原告備位訴之聲明之訴訟標的價額為4萬7,040元（計算式詳如附表）。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4萬7,040元，應徵第一審裁判費1,500元。

二、提出被告張慶義、曾鳳敏、鴻達工程行即吳淑娟等之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。