臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

政泰交通有限公司

法定代理人

杜美惠

訴訟代理人

李東炫律師

被告

鍾亞圻

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為汽車貨運業者，被告於民國111年5月間以其所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱車頭）、50-RZ號營業半拖車（下稱車斗，下與車頭合稱系爭車輛）靠行原告。詎被告經濟狀況不佳，於113年6月至11月間在晉德汽車綜合修配廠（下稱晉德修車廠）修車，僅清償部分，仍餘新臺幣（下同）17萬5,238元修理費未償。又系爭車輛為被告向第三人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借貸（下稱車貸）而購買，原告於114年3月1日因被告請求而交付以原告為發票人、自該日起按期逐月、票面面額為5萬元之支票予合迪公司以為該等車貸之擔保，然被告自同年4月起即未按期還款，合迪公司遂連續3個月提示支票而獲付款，原告因此代被告清償車貸15萬元，被告則允諾原告會積極處理債務並簽立切結書以為承諾，另開立票面金額為100萬元、發票日為114年4月2日之本票（下稱系爭本票）予原告以為擔保，詎被告此後亦未清償前開欠款，因系爭車輛仍登記於原告名下，原告只得於114年7月5日與合迪公司協議一次清償剩餘車貸54萬1,257元（下與前開代償車貸15萬元合稱車貸代償款）並解除車貸契約；再於114年9月5日交付等額支票予晉德修車廠以代被告清償修理費17萬5,238元（下稱修車代墊款）。其後原告以53萬元出售車斗，除用以抵銷被告前已積欠原告之借款代墊款後，僅餘款7,000元可用以抵銷車貸代償款，其餘修車代墊款175,238元、車貸代償款684,257元（計算式：150,000＋541,257－7,000＝684,257），共計859,495元，被告迄未清償，爰依民法第312條、第179條、委任關係請求被告給付前開款項等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第312條、第179條分別定有明文。

㈡原告主張系爭車輛為被告所有，並以之靠行於原告，而其為被告於114年7月5日向合迪公司給付車貸代償款68萬4,257元，同年9月5日則為被告向晉德修理廠給付修車代墊款17萬5,238元，迄今未獲被告清償等情，業據其提出與所述相符之兩造間LINE對話紀錄、晉德修車廠請款單、銷貨日報表、系爭本票、原告法定代理人台中銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）存摺與明細（含支票交換扣款紀錄）、合迪公司清償與解約通知、原告法定代理人匯款54萬1,257元予合迪公司之國內匯款申請書、交付晉德修理廠支票頭、車頭之汽車牌照吊扣執行單、114年4月2日切結書為證（本院卷第29至53、69至83頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈢經查，原告乃出具支票為被告車貸擔保之債務保證人，有兩造間LINE對話紀錄、切結書、原告帳戶票據交換明細在卷可查（本院卷第29、81、69至79頁），由此可知倘被告未履行其與合迪公司間之債務，則原告即須負保證責任，應係就車貸之履行有利害關係之第三人。而原告既為被告向合迪公司一次清償車貸，即於其清償之限度內承受債權人之權利，是原告就車貸代償款68萬4,257元，自得因借貸關係以民法第478條請求被告清償。

㈣次查，原告與晉德修車廠或被告就修車代墊款均無債權債務關係，亦非清償之義務人，但其在114年7月5日為被告清償修車代墊款後，被告因而無法律上原因免予對晉德修理廠清償該等債務，自應於原告清償之範圍內，將該等免予清償債務之利益即修車代墊款17萬5,238元返還予原告。從而，原告請求被告給付車貸代償款、修車代墊款共計85萬9,495元（計算式：684,257＋175,238＝859,495），應屬有據。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為115年5月20日（本院卷第63頁），是原告請求自115年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。

㈥另原告固就修車代墊款另主張依民法312條、委任關係，就車貸代償款依民法第179條、委任關係，併就系爭本票以該等原因關係所生之等額票據債務，依票據法律關係請求被告給付，惟此與前開適用法律乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第478條規定，請求被告給付85萬9,495元，及自115年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。