臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

吳適行

被告

劉吳鳳英

劉欽榮

劉尊賢

劉少琪

劉智偉

劉家琦

劉喜發

被代位人 劉美容

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被代位人劉美容(下稱劉美容)及被告共有如附表一編號1所示之遺產，應按起訴書附表二所示之應繼分比例分割為分別共有(見本院卷第13頁)。嗣於民國115年6月23日具狀，及同年7月6日當庭更正為：劉美容及被告等應就被繼承人劉火春(下稱劉火春)遺留如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有(見本院卷第327、349、350頁)。係屬擴張應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許。

二、被告劉少琪、劉尊賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）劉美容向原告借款尚有新臺幣(下同)68,896元之本息未為清償，原告為其債權人，有臺灣臺中地方法院109年度司執字第35917號債權憑證(下稱系爭債權憑證)可稽。劉美容與被告等人於114年6月24日繼承劉火春如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，且未達成系爭遺產分割協議。劉美容怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法就其對系爭遺產之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第828條、第830條、第1164條之規定，代位劉美容請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例維持分別共有。

（二）並聲明：劉美容及被告等應就被繼承人劉火春遺留如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告劉尊賢未於最後言詞辯論期日到場，惟其到場辯論時陳稱：劉美容原本欠原告僅6萬餘元，加計利息要30幾萬元，能否協商為10萬元以內，我願意幫她還。劉火春死亡時我在嘉義監獄，所以不知遺產現金2,000元如何處理等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告劉少琪未於最後言詞辯論期日到場，惟其到場辯論時陳稱：我只是來瞭解情況，不做任何表示，沒有同意或不同意原告請求之理由等語。

四、其餘被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、劉美容陳稱：附表一編號2房屋是三合院，原本是我媽媽在住，分割後媽媽就沒有房子住，而劉火春所遺2,000元現金，已經當做喪葬費用處理完了，請依法判決等語。

六、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證、劉美容113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷第19至29、55、57、151至179頁)。並有苗栗縣苗栗地政事務所115年1月9日苗地一字第1150000056號函送之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本；財政部中區國稅局苗栗分局115年5月20日中區國稅苗栗營所字第1152054662號函送之遺產稅核定通知書；苗栗縣政府稅務局115年6月3日苗稅房密字第1153014062號函送之房屋稅籍證明書等在卷可憑(見本院卷第69至79、89至109、131、133、269至272、279、283頁)。又被告劉尊賢陳稱：劉美容積欠原告之金額，願以10萬元內代為清償等語。惟原告已當庭表示不同意等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第296頁)。被告劉少琪則陳稱：對於本件不做任何表示，也沒有同意或不同意原告請求的理由等語(見本院卷第296頁)。被告劉吳鳳英、劉欽榮、劉智偉、劉家琦、劉喜發等人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執；劉美容雖陳稱：附表一編號2房屋是三合院，原本是我媽媽在住，分割後媽媽就沒有房子住等語(見本院卷第296頁)。然此係分割劉火春遺產後之問題，與是否能為分割係屬二事。是本院審酌原告提出之上開事證，堪認原告之主張為真實。

（二）按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年 度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。原告為劉美容之債權人，且系爭遺產尚未分割(現仍為公同共有)，劉美容與被告等人繼承而為公同共有，有原告提出之土地登記第一類謄本，及苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書等為憑(見本院卷第151至161、283頁)。且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是劉美容顯已怠於行使遺產分割之權利。又劉美容除附表一之公同共有財產外，並無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可按(見本院卷訴訟資料密封袋)。足認劉美容已有資力不足以清償原告債權之情事，是劉美容怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位劉美容訴請分割遺產，自屬有據。

（三）劉火春之遺產，依財政部中區國稅局遺產稅核定通知書記載(見本院卷第272頁)，雖尚有現金2,000元。然劉美容業已陳稱：上開金額已經當喪葬費用處理完了等語(見本院卷第296頁)。是劉火春上開現金2,000元之遺產，既已用做喪葬費用而花費完畢，顯已無再予分割之必要，自非本件代位分割之標的物，併予敘明。

（四）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰判決如主文第1項所示。

七、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。本件原告係代位劉美容提起本件訴訟，故劉美容應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。