臺灣苗栗地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

邱昌明

訴訟代理人

俞伯璋律師

訴訟代理人

何明峯律師

訴訟代理人

王睿騰律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

新農科技股份有限公司

法定代理人

楊朝崴

訴訟代理人

林宛怜

上列當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。

二、經查，反訴原告起訴聲明請求反訴被告給付反訴原告新臺幣（下同）29,385,362元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，乃屬關於財產權之請求。而其對反訴被告所主張者，乃債務不履行、消費者保護法及侵權行為之損害賠償請求權，且已扣除其於本訴中以相同原因事實為抵銷抗辯之金額，而反訴被告於本訴中，乃對反訴原告主張票款請求權及買賣價金請求權，核與反訴原告所主張之前揭損害賠償請求非同一訴訟標的，是就反訴原告之請求，依法自應另徵收裁判費。

三、準此，反訴原告起訴未據繳納裁判費，已不合程式，故核定其反訴請求之訴訟標的價額為29,385,362元，應徵第一審裁判費289,132元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起14日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。