臺灣苗栗地方法院八十八年度苗簡字第八二九號

臺灣苗栗地方法院民事判決　八十八年度苗簡字第八二九號

原告

丙○○

被告

瑜昌營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文所示。

二、事實摘要：本件原告起訴主張其執有被告於八十八年十一月十七日所簽發，付款人為新竹國際商業銀行卓蘭分行甲存帳號八八八之八號，支票號碼AA0000000號，八十八年十一月十七日期，面額新臺幣（下同）一百萬元之支票乙紙，經由訴外人李國明背書後轉讓予原告持有，詎於屆期經向付款人為付款之提示時，竟因止付而未獲付款。系爭支票係李國明因急需用款，持被告所簽發之該紙支票向原告調取現金使用，查該紙支票並經李國明合法背書，再交原告持有之事實，無庸置疑，有支票及背書可証。又第三人李國明係向原告借款一百萬元，遂將被告所簽發之該紙支票背書後轉交原告以抵充借款，原告持有系爭支票純係善意第三人，且有對價關係，對系爭支票自應對被告有請求權，至公示催告聲請人童景科雖向鈞院聲請公示催告，並向新竹國際商業銀行卓蘭分行申請止付，顯有不妥，其徒託空言，難令人信其為真正。原告係善意第三人且有對價關係，原告合法取得系爭支票，被告自應對系爭支票票載文義負責等語，為此乃依票據法律關係，請求判令被告給付如主文第一項所示之票款及其法定遲延利息等情；被告對系爭支票之真正不爭執，並稱原告若確係票據權利人，原告願支付該筆款項。

三、法院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。

（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各乙紙為證，核屬相符；復經本院訊問証人李國明之結果，該紙支票確係李國明向原告借款一百萬元，故由李國明背書轉讓後，交予原告持有；且被告對系爭支票之真正既不爭執，自堪認原告之上揭主張為真實。揆諸前揭規定，被告既在系爭支票發票人上簽名，即應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭支票之支付。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文第一項之金額及法定利息，依法即無不合，應予准許。

（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　黃桂興