臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第一一七號

臺灣苗栗地方法院民事判決　八十九年度訴字第一一七號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

徐淑惠

送達代收人

丙○○

被告

丸松實業有限公司

被告

兼 右 一

法定代理人

甲○○ 住台北市○○○路六九巷十二巷十五號二樓

法定代理人

身

被告

乙○○ 住

　　　　　　　　　　　　　　身

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告丸松實業有限公司（下稱丸松公司）於民國八十七年九月三日向原告借款新台幣（下同）三百萬元，由被告甲○○、乙○○等為連帶保證人，約定借款期間自八十七年九月三日起至八十八年九月三日止，按月攤還本息，利息以年息百分之十點七計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告甲○○、乙○○均自願拋棄先訴抗辯權。詎被告丸松公司於上開借款到期日屆至後，尚餘二百六十萬三千五百三十七元仍未清償，依兩造借據契約約定，被告等均應連帶償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如聲明所示之本息及違約金。

三、證據：提出借據、放款往來明細影本各乙份為證。

乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件依兩造所訂之借據契約第十四條，已合意由本院為管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告丸松公司於八十七年九月三日向原告借款三百萬元，由被告甲○○、乙○○等為連帶保證人，約定借款期間自八十七年九月三日起至八十八年九月三日止，按月攤還本息，利息以年息百分之十點七計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告甲○○、乙○○均自願拋棄先訴抗辯權。詎被告丸松公司於上開借款到期日屆至後，尚餘二百六十萬三千五百三十七元仍未清償，為此訴請被告等連帶給付等語。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款往來明細影本各一份為證，而被告等經合法通知並未到場或提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院民事庭~B審判長法官　宋國鎮~B 法官　曾明玉~B 法官　邱光吾