臺灣苗栗地方法院八十九年度苗簡字第三三九號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　八十九年度苗簡字第三三九號

原告

傑州有限公司

法定代理人

甲○○

被告

聲凱企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：求為判決如主文所示。

二、事實摘要：原告主張其持有被告於民國八十八年十月三十一日所簽發，付款人為中國農民銀行頭份分行，支票號碼ＦＡＺ0000000號，面額新台幣十二萬二千四百三十元之支票（以下簡稱系爭支票）乙紙，詎屆期提示未獲付款，為此依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之票款及自提示日（即民國八十八年十一月一日）起按週年利率百分之六計算之利息。而被告則以伊確實因積欠原告款項而簽發系爭支票交付原告，惟因公司經營不善，目前經濟困難，無力清償等語，資為抗辯。

三、法院判斷：

(一)按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條及一百三十三條分別定有明文。

(二)查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單（均影本）各一件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為實在。揆諸前揭說明，被告既在系爭支票發票人上簽名，即應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭支票之支付。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自提示日（即八十八年十一月一日）起按法定利率利算之利息，於法並無不合，所訴應予准許。

(三)本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　高　敏　俐