臺灣苗栗地方法院八十九年度苗簡字第五九三號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　八十九年度苗簡字第五九三號

原告

甲○○即昇泰企業社

被告

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行部分外，如主文所示。

二、事實摘要：原告主張執有被告乙○○於民國八十九年五月五日所簽發，票號ＡＡ0000000號，票面金額新台幣四十九萬五千五百八十五元，付款人為新竹區中小企業銀行通霄分行之支票一紙，詎料經向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，屢經追討亦未獲清償，為此依票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及遲延利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。

（三）經查原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告清償系爭支票票款，及自提示日即八十九年五月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，即無不合，應予准許。

（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　邱光吾