臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第一一二號

臺灣苗栗地方法院民事判決　八十九年度訴字第一一二號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

送達代收人

戊○○

被告

新高廚具有限公司

被告

設台

兼右一人

法定代理人

丁○○ 住台

法定代理人

身分

被告

乙○○ 住同

　　　　　　　　　　　　　身分

　　　　　　　　甲○○　　住台

　　　　　　　　　　　　　身分

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告新高廚具有限公司（下稱新高公司）於民國八十七年五月二十五日向原告借款新台幣（下同）二百萬元，由其餘被告為連帶保證人，約定借款期間至九十一年五月二十五日，償還方式為按月攤還本息，利息以年息百分之九點二五計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，其餘被告均自願拋棄先訴抗辯權，詎被告新高公司僅繳交至八十八年十一月二十日止之本息，自八十八年十一月二十一日起不依約繳納本息，尚欠本金一百三十三萬二千八百四十一元，依契約約定，債務視為全部到期，被告等應連帶清償，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金。

三、證據：提出借據、放款往來明細影本各一份為證。

乙、被告方面：被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件依兩造所訂之借據契約第十四條，已合意由本院為管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告新高公司於八十七年五月二十五日向原告借款二百萬元，由其餘被告為連帶保證人，約定借款期間至九十一年五月二十五日，償還方式為按月攤還本息，利息以年息百分之九點二五計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，其餘被告均自願拋棄先訴抗辯權，詎被告新高公司僅繳交至八十八年十一月二十日止之本息，自八十八年十一月二十一日起不依約繳納本息，尚欠本金一百三十三萬二千八百四十一元，依契約約定，債務視為全部到期，被告等應連帶清償，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金等語；被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款往來明細影本各一份為證，核屬相符，而被告等人經合法通知未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官　王萬金