臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第四八七號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　八十九年度訴字第四八七號

原告

勝睿股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

萬豪企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：

（一）原告持有被告簽發、台灣省合作金庫苗栗支庫為付款人、面額新台幣（下同）二十六萬八千八百五十三元、發票日期為民國八十九年八月二十七日，號碼ＲＹ0000000之支票一紙，詎原告於同年九月二十二日提示不獲付款（退票理由為存款不足及拒絕往來戶），為此依票據之法律關係，請求被告給付票款，求為判決如主文第一項所示。

（二）被告向原告進貨，積欠貨款情形：八十九年四月份二十八萬零四百十三元、五月份三十萬五千二百十四元、六月份二十一萬零九百四十五元、七月份十三萬八千九百六十八元，合計九十三萬五千五百四十元，退貨部分金額十萬九千七百四十元，尚積欠八十二萬五千八百元，屢經催討不付，爰請求被告給付貨款，求為判決如主文第二項所示。

三、證據：提出支票、退票理由單、出貨單各一件、發票四件、送貨單八件等為證。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，其前到場所為之陳述略以：所欠的錢本來就應該還，正在與原告談還款事宜。

丙、本院依職權傳訊證人即被告萬豪企業股份有限公司之職員傅鳳婷。

理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、查原告所陳上情，業據其提出支票、退票理由單、出貨單各一件、發票四件、送貨單八件等為證，核與所述相符，證人即被告萬豪企業股份有限公司之職員傅鳳婷亦到庭證稱：其於八十三年間至被告公司上班，當時即與原告公司有往來，原告公司是賣化料、被告公司是賣皮革，採購原告的化料是用來處理皮革用的，其是負責採購，原告所提送貨單確為其所簽收，有無欠款要問會計李基蘭，但她已離職，公司也已關門，只剩幾人留守等語，則原告之主張自堪信為真實。

三、從而原告本於票據之追索權，及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本判決主文第一項部分係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。判決第二項部分，原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院民事庭