臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第九十七號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第九十七號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

送達代收人

丁○○

被告

丸松實業有限公司

被告

兼 右 一

法定代理人

甲○○ 住台北市○○○路六九巷十二巷十五號二樓

法定代理人

身

被告

乙○○ 住台北縣新店市○○路三六巷五號五樓

　　　　　　　　　　　　　　身

　　　　　　　　戊○○　　　住

　　　　　　　　　　　　　　身

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告丸松實業有限公司（下稱丸松公司）於民國八十七年十二月三十一日向原告借款新台幣（下同）三百萬元，由被告甲○○、乙○○、戊○○等為連帶保證人，約定借款期間自八十七年十二月三十一日起至八十八年十二月三十一日止，償還方式為自借款日起，按月繳納利息，本金到期一次清償，利息以年息百分之十點五五計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告甲○○、乙○○、戊○○等均自願拋棄先訴抗辯權。詎丸松公司僅繳交至八十八年三月二十日止之利息，本金部分則全未清償，依兩造借據契約約定，債務視為全部到期，被告等均應連帶清償，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金。

三、證據：提出借據、放款往來明細影本各乙份為證。

乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件依兩造所訂之借據契約第十三條，已合意由本院為管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告丸松公司於八十七年十二月三十一日向原告借款三百萬元，由被告甲○○、乙○○、戊○○等為連帶保證人，約定借款期間自八十七年十二月三十一日起至八十八年十二月三十一日止，償還方式為自借款日起，按月繳納利息，本金到期一次清償，利息以年息百分之十點五五計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告甲○○、乙○○、戊○○等均自願拋棄先訴抗辯權。詎丸松公司僅繳交至八十八年三月二十日止之利息，本金部分則全未清償，依兩造借據契約約定，債務視為全部到期，被告等均應連帶清償，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金等語。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款往來明細影本各一份為證，而被告等經合法通知並未到場或提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院民事庭~B審判長法官　宋國鎮~B 法官　曾明玉~B 法官　邱光吾