臺灣苗栗地方法院九十年度苗小字第五四號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　九十年度苗小字第五四號

原告

台泉食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

佳樂屋有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國八十九年六月間至同年九月間先後向原告購買多批飲料，貨款合計新台幣二萬二千七百十八元，屢催均置之不理，為此依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款及法定利息。

三、原告主張前開被告積欠貨款等事實，業據原告提出與其所述情形相符之客戶對帳單暨銷售明細表五紙及客戶送貨簽單二紙為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供審酌，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間買賣之法律關係，請求被告給付上開積欠之貨款及自起訴狀送達之翌日（即九十年四月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本判決係就原告在小額程序所為請求，而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條之二十、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　林燦都