臺灣苗栗地方法院九十一年度苗簡字第四三號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　九十一年度苗簡字第四三號

原告

毓鴻印刷股份有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

丙○○

被告

葆源國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：求為判決如主文第一、二項所示。

二、事實摘要：原告執有訴外人陳明和所簽發，而被告所背書，以第七商業銀行竹北分行為付款人、民國九十年九月二十日、票面金額新台幣（下同）十五元、票號ＳＲ0000000號之支票一紙，不料於九十年九月二十一日向付款人為付款之提示，竟遭拒付，追索無效，為此依票據之法律關係發票人、背書人，對於執票人應連帶負責，請求被告給付上開票款，及自提示付款日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。

三、法院判斷：

(一)本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

(二)按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第九十六條第一項、第一百二十六條及一百三十三條分別定有明文。

(三)查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單（均影本）各一件為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，自堪信原告之主張為實在。揆諸前揭說明，被告既在系爭支票背書，即應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭支票之支付。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自提示日（即九十年九月二十一日）起至清償日止，按法定利率利算之利息，於法並無不合，所訴應予准許。

(四)本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖主張願供擔保，准予假執行，然此僅促使法院依職權宣告假執行，無庸為准駁之諭知，併此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　吳振富