臺灣苗栗地方法院九十一年苗簡字第一○八號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　九十一年苗簡字第一○八號

原告

尚裕營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

送達代收人

林再輝律師

被告

丙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告起訴主張其執有被告所背書，由訴外人達藝有限公司（負責人原為陳松澺，嗣後更改為陳萬益）所簽發，發票日及到期日皆為民國九十年七月十二日，票據號碼三四六二○三號，面額新台幣（下同）二百萬元之本票一紙，詎於原告屆期為付款之提示，竟不獲清償，屢經催討均置之不理，為此依據票據法律關係，請求被告給付前揭票款，及自九十年七月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

（二）被告則以：係在受脅迫之情形下，方在系爭本票為背書的，因當日跟隨老闆陳松澺到原告公司談事情，我老闆要跟原告公司借二百萬，因沒有保證，現場人很多，我在害怕之情形下，才背書保證的，兩造間並無資金關係存在等語資為抗辯。

三、法院之判斷：

（一）查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票、匯款委託書、收據為證，且該本票之真正及背書簽名之真正為被告所不爭執，另原告就系爭本票聲請對本票發票人達藝有限公司為強制執行，業獲本院以九十年度票字第五七八號裁定確定在案，有該裁定書及確定證明書各一份可稽，自堪信原告之前開主張為實在。

（二）被告雖以係在受脅迫之情形下，方在系爭本票為背書等語置辯，惟歷經多次審理，被告始終未能舉證證明有何「脅迫」之事實，且對於如何脅迫等情無從為明確交代，其辯詞已有可疑。又觀諸系爭本票係九十年七月十二日所簽發，迄原告為本件聲請時間九十一年一月二日，逾半年之久，核被告自承有高職學歷，且知悉在票據背面簽名係作保證之用，被告竟從未對脅迫背書之事報警處理，亦未為任何訴訟上之權利主張，實與常理相悖，難予採信。

（三）又證人曾正生及古淑美於九十一年六月四日到庭具結，並與兩造當庭對質時，曾正生及古淑美均證稱略以：「我有在場，陳松澺想向原告借新台幣貳佰萬元，錢先匯入古淑美之帳戶，再領出來給陳松澺，錢有當場交付給陳松澺，陳松澺的錢大部分都是由丙○○在管，且陳松澺有買一部跑車給丙○○，陳松澺在簽發票據時，有說如果原告不放心的話，可以叫丙○○在本票後面背書擔任系爭借款的保證人，因為陳松澺公司的帳款都是由丙○○在管；關於丙○○部分是她自己親自簽名及蓋指印要做保，我們絕對沒有恐嚇脅迫她要做保簽名」等語，有言詞辯論筆錄足資為憑。且本院將上開證言當庭質之被告，被告竟表示「陳松澺約我當天到曾先生家，後來陳松澺簽了系爭本票，曾先生跟我說要我簽了就沒有事了，所以我就在系爭本票上簽名及蓋指印，之後大家就坐在曾正生家中聊天，隔一會兒，我就和陳松澺回去達藝公司了」等語，倘確有脅迫之情，被告理當急於離去，豈可能尚與脅迫之人即曾正生等人閒坐聊天？豈可能事後未報警處理？又豈可能未要求陳松澺協助採取法律之救濟途徑？是以，被告辯稱遭脅迫云云，委不足採。

（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款及法定利息，為有理由，應予准許。

（五）本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

（六）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　李麗萍

~B法院書記官　蕭雅馨