九十一年度苗簡字第三九九號｜民事：給付貨款｜裁判日期：91 年 11 月 12 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　九十一年度苗簡字第三九九號原　　　告　三才旭建材有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　大眾營造有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 陳盛興右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。貳、事實摘要：一、原告起訴主張訴外人即被告公司總經理丁○○，以被告公司之名義，於民國九十一年二月二十三日，向原告訂購價值新台幣（下同）五萬零四百元之地毯四捲；復於九十年三月一日，向原告購買價值二萬六千零四十元之地毯一式及十七萬五千五百元之扶手，共積欠貨款合計二十五萬一千九百八十元，經折讓為二十五萬元，被告除曾給付十萬元之貨款外，計尚欠貨款十五萬元迄未給付，屢向被告追索均未獲置理，爰依買賣之法律關係，訴請被告給付十五萬元及自支付命令送達翌日送達翌日起即九十一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以被告公司並未向原告訂購地毯及扶手，其訂購者係訴外人丁○○，系爭貨款與被告公司無關，原告顯有誤解等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。叁、法院之判斷：一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第三款定有明文。本件原告起訴原告請求被告給付原告二十五萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣於九十一年十月二十九日變更聲明為請求被告給付原告十五萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為訴之聲明之減縮，核無不合，應予准許，先予敘明。二、得心證之理由：本院綜整兩造上開爭執要旨，認本件之訟爭在於訴外人丁○○向原告訂貨之行為，效力是否及於被告公司乙節，故本件應予審究者在於：訴外人丁○○以被告公司名義，與原告就系爭貨物訂立買賣契約，是否屬於有權之代理行為？茲分敘如下：（一）查兩造對於原告主張訴外人即被告公司總經理丁○○，以被告公司之名義，於九十一年二月二十三日，向原告訂購價值五萬零四百元之地毯四捲；復於九十年三月一日，向原告購買價值二萬六千零四十元之地毯一式及十七萬五千五百元之扶手，共積欠貨款合計二十五萬一千九百八十元，經折讓為二十五萬元，除已給付十萬元之貨款外，計尚欠貨款十五萬元迄未給付等事實，並不爭執，是原告此部分之主張堪信為實在。（二）丁○○之上開買賣行為，其效力是否及於被告公司？１查丁○○與原告訂立本件買賣契約時，被告公司之董事長係丙○○，丁○○並非被告公司之董事長，此有原告提出之被告公司變更登記事項卡影本一件為證，並為被告所不爭執。２惟按公司之經理人，在執行職務圍內，亦為公司負責人，此為公司法第八條第二項所明定，是公司經理人有權代理公司在其事務範圍內對外為一切必要之行為，其效力及於公司。經查本件原告主張丁○○為被告公司總經理之事實，業據其提出丁○○之名片一紙為證，且為被告所不爭，參以被告自承丁○○於被告公司係負責處理工地業務，公司的帳務及訂貨均由丁○○負責等語，是丁○ ○既係被告公司之經理人，且訂貨亦屬其職務範圍，則丁○○以被告公司名義向原告訂貨，核屬其職務範圍內之行為，其與原告訂立系爭買賣契約之行為，自屬有權代理，其效力歸屬於被告公司，被告徒以本件買賣契約係丁○○個人行為，對被告不生效力云云，殊無足取。是以，丁○○既係有權代理被告公司與原告訂約，則被告公司即應就本件系爭貨款負清償責任。三、綜上所述，丁○○既係有權代理被告公司與原告訂立本件買賣契約，系爭買賣契約自應對被告發生效力。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款十五萬元，及自支付命令送達翌日即九十一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核於本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　十二　　日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 ~B法　　　官　陳慧萍右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。 ~B書　記　官　張文玲中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　十二　　日

臺灣苗栗地方法院九十一年度苗簡字第三九九號

關鍵資訊