臺灣苗栗地方法院九十二年度苗簡字第四八號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　九十二年度苗簡字第四八號

原告

皆利有限公司

法定代理人

甲○○

被告

旌暘股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張被告於民國九十年二月間向原告購貨，原告依約交貨後，被告竟拒付貨款，迄今尚積欠貨款共計新台幣（下同）三十四萬九千六百五十元，雖經原告屢次催促，被告均置之不理，為此依兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第二百二十九條第二項、第三項亦分別定有明文。查本件原告主張之前開事實，業據其提出採購單、零件及修護收貨憑據及統一發票影本為證，核屬相符，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，核屬有據，應予准許。

（三）據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　王萬金