臺灣苗栗地方法院九十三年度苗簡字第二０一號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 　　　　　　九十三年度苗簡字第二０一號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

楊新煥

被告

公館有限公司

法定代理人

丁○○

被告

范素菁即振峰企業社

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年十月二十六日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造之聲明及陳述要旨：

壹、原告方面：

一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一百萬元，及自提示日民國九十三年三月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、陳述略以：緣訴外人文勝企業股份有限公司（下稱「文勝公司」）與被告范素菁即振峰企業社（下稱「振峰企業社」）間訂立紙杯買賣契約關係，並交付支票予文勝公司為清償貨款，嗣文勝公司持上開支票向原告辦理貼現，原告始持有上開由被告公館有限公司所簽發，發票日為九十三年三月四日、票面金額為一百萬元、支票號碼為ＡＢ0000000號、付款人為苗栗縣造橋鄉農會之支票乙紙（下稱「系爭支票」），原告屆期提示竟不獲付款，屢次催討，被告公館有限公司均不為清償。又另一被告振峰企業社為該支票之背書人，自應負連帶清償責任等語，爰依票據及票據背書之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出支票、退票理由單、被告公館有限公司變更登記表影本等件為證。

貳、被告方面：

一、被告振峰企業社部分：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述略以：並無於系爭支票之後為背書行為，且系爭支票上背書蓋用之印章，與被告之印章不符，顯係第三人冒名背書。復依民事訴訟法第二百七十七條之規定，主張有利於己之事實之當事人，應負據證責任，原告既主張被告振峰企業社應負擔支票上背書責任，自應就被告振峰企業社於系爭支票上背書之事實，負舉證之責等語。

二、被告公館有限公司部分：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述略以：系爭支票確為其所簽發，但與原告並無往來關係。

乙、得心證之理由：

一、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條及一百三十三條分別定有明文。經查：本件原告告起訴主張其持有被告公館有限公司簽發，發票日為九十三年三月四日、票面金額為一百萬元、支票號碼為ＡＢ0000000號、付款人為苗栗縣造橋鄉農會之系爭支票，詎屆期提示竟不獲付款，經原告屢次催討，被告公館有限公司均置不理等語，為被告公館有限公司所不爭執，復有其提出與所述相符之支票及退票理由單影本等件為證，自堪信為真實，揆諸前揭說明，被告公館有限公司於系爭支票發票人上蓋章，即應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭支票之支付。從而，原告依票據之法律關係，對於被告公館有限公司請求為如主文第一項所示之請求，於法並無不合，應予准許。

二、次按支票為無因證券，雖就支票之取得有無正當原因或有無對價關係，權利人無庸證明，惟就該支票本身及背書是否真實，即是否為發票人及背書人所作成，即應由支票權利人負證明之責，而被告既均否認系爭支票上之蓋章，係其所為，則依前揭說明，而依舉證責任分配法則，自應由原告就蓋章之真正負舉證之責。經查：被告振峰企業社既抗辯系爭支票形式上背書行為所蓋用之印章，與其所有之印章不符，揆諸上揭說明，原告應負擔被告振峰企業社有於系爭支票為背書行為之舉證責任，惟原告迭於本院言詞辯論期日中，自承無法證明系爭支票上振峰企業社之印章為真正等語（見卷第三十、五十五、八十一頁），是尚難僅憑原告單方面之陳述，即遽爾認定被告振峰企業社即范素菁應負票據尚背書之責任，從而原告對於被告振峰企業社即范素菁部分之請求，洵無理由，應予駁回。

三、原告上開勝訴部分，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官 伍偉華