臺灣苗栗地方法院93年度司字第8號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　 93年度司字第8號

聲請人

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

甲○○

相對人

億全陶瓷股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人億全陶瓷股份有限公司前於民國84年1 月6 日邀同丙○○、丁○○、乙○○等人為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣15,000,000元，約定於85年1 月6 日清償，詎相對人僅償還部分本金，利息亦僅繳納至86年1 月21日止，尚欠本金4,832,986 元迄未清償，為免相對人脫產逃避債務，聲請人已向本院聲請以89年度裁全字第1112號民事裁定准予供擔保後對相對人假扣押在案，嗣聲請人向本院對相對人及上開連帶保證人聲請核發支付命令，就前開連帶保證人部分均已確定，然因相對人部分業遭經濟部予以命令解散後撤銷公司登記，且其並未辦理任何清算程序，法人人格尚未消滅，致聲請人之債權至今無法獲得清償，且無從取回即將到期之假扣押擔保提存物，為辦理上開事件，爰依公司法第322 條規定，聲請選派相對人於解散登記前之法定代理人丙○○為清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人；但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第24條、第25條、第322 條分別定有明文。又按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；清算人有數人時，依同法第334 條準用同法第85條第1 項規定，得推定1 人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。最高法院83年度台上字第429 號、92年度台上字第2451號裁判意旨分別可資參照。

三、經查：相對人因自開始營業後自行停止營業達6 個月以上，遭經濟部依公司法第10條規定予以命令解散，並予撤銷公司登記等情，有聲請人所提經濟部87年7 月22日函及本院依職權所查詢相對人之公司基本資料查詢表各1 份在卷可稽，應堪信為真實。相對人既經命令解散，即應行清算程序，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，應以全體董事為清算人。經本院依職權向經濟部函查結果，相對人於遭命令解散前最後登記之董事長為丙○○，董事則有乙○○、丁○○2 人，有相對人之歷次公司變更登記事項資料附卷可憑，揆諸前揭說明，倘相對人之公司章程未有特別規定，且股東會又未另行選任清算人，則丙○○、乙○○、丁○○等3 人即成為法定之當然清算人，聲請人倘欲對相對人行使權利，即得依上開規定，定相對人之法定代理人，況聲請人亦自陳前開支付命令已對丙○○、乙○○、丁○○等3 人送達後確定在案，並提出本院上開支付命令及確定證明書影本各1 份為證，足見對丙○○等3 人並無不能送達之情事，聲請人既得以上開程序臚列相對人之清算人，顯然並無公司法第322 條第2 項所載不能定清算人之情形，其聲請本院選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第85條第2項，裁定如主文。

民事庭法　官　邱光吾