臺灣苗栗地方法院九十三年度苗簡字第五０五號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　 　　　　　　　九十三年度苗簡字第五０五號

原告

萬昌環保有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年十二月八日言詞辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張被告於民國九十三年三月五日至同年四月二十九日，陸續向原告借款新臺幣十四萬七千九百八十四元，約定清償期限為同年五月二十日，詎被告未依約清償，爰求為判決如主文第一項所示之金額及利息，並提借據及存證信函影本等件為證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。．．．。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據及存證信函影本等件為證，而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實，故本件原告之訴為有理由。

四、本件為依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，本院自應依職權宣告假執行，但本院亦依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官 伍偉華