臺灣苗栗地方法院94年度婚字第136號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第136號

原告

甲○○

被告

丙○○ 原住苗栗

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告甲○○及被告丙○○於民國68年間結婚，然被告自79年間開始吸毒，不顧家計，某日遭警方查獲，原告未前赴繳交保金，待被告返家後即追打原告，原告即攜3 名子女（現均已成年）離家，迄今兩造分居已逾10年，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚等語。被告則表示：對於兩造分居十餘年，其過失大於原告，同意與原告離婚等語。

二、得心證之理由：

（一）按：「民法第1052條第2 項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平」（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）

（二）兩造最後共同居住於苗栗縣苗栗市嘉盛里某地，同居期間被告會毆打原告，某日被告因吸食毒品被查獲，因原告並未前往繳交保證金，致被告返家後生氣欲殺原告，原告即攜3 名子女離家迄今，兩造現已分居十餘年等事實，經證人即兩造之女乙○○、丁○○到庭證述明確，被告亦自承對於兩造分居十餘年，其過責大於原告等語（見卷第36頁），是兩造間確具較可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，揆諸前揭說明，原告以民法第1052條第2 項之規定提起本件訴訟，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。