臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第328號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第328號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之主張：

一、原告與被告之夫張漢松因從事砂石車業而熟識，因原告與張漢松之車均在相同修車廠維修，為便於支付修車費用，原告乃於民國91年8 月間，將發票人為原告之妹吳淑玲、付款人為新竹國際商業銀行頭份分行之空白支票5 紙寄放被告處，再由原告授權被告簽發，詎被告未經原告授權，即擅自簽發面額分別為新台幣（下同）300,000 元、340,000 萬元如附表二所示之支票2 紙，並造成該2 紙支票跳票，嗣原告與張漢松協調，雙方未有共識，而參與協調之張漢松友人綽號「蠻牛」之人脅迫稱找黑道向吳淑玲要錢即可等語，原告因恐連累家人，遂與被告簽立協議書，並簽發原告為發票人、面額均為40,000元之本票16紙（其中9 紙即為附表一所示本票）予被告，以換回上開2 紙支票，然因一時疏忽，漏未請在場之甘育銨代書在協議書上註明「張漢松仍應查明34萬元借款真假」之記載。

二、原告有積欠被告92年8 月至93年10月之會款300,000 元，惟被告所稱之借款340,000 元則並非存在，因此原告按期支付前7 期之本票金額，詎被告不知反省，竟向臺灣苗栗地方法院檢察署對原告提出詐欺告訴，並向鈞院就附表一所示本票聲請強制執行之裁定，為此乃提起本訴。

三、並聲明：確認被告所持有原告所簽發如附表一所示之本票9紙，對原告之本票債權逾20,000元之部分不存在。

貳、被告之抗辯：

一、原告於92年間，因週轉需要向被告借款340,000 元（包括92年7 月、8 月被告為原告代墊之會款40,000元），又為支付92年8 月至93年10月之會款300,000 元，乃將附表二所示之支票2 紙交予被告，嗣因支票跳票，雙方於92年10月4 日協商，原告承諾付款，並於協議書載明原告欠被告640,000 元，由原告分16期，每次清償40,000元，並簽發本票16紙（其中9 紙為附表一所示本票）交付被告執有，原告既書立協議書承認前述借款，自應負清償責任。

二、並聲明：如主文第1 項所示。叁、法院之判斷：

一、按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，於訴狀送達後，原告仍得為之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀之聲明係「確認被告所持有原告所簽發如附表一所示之本票9 紙，對原告之本票債權不存在」，嗣於94年11月1 日本院開庭時就訴之聲明則減縮為「確認被告所持有原告所簽發如附表一所示之本票9 紙，對原告之本票債權逾20,000元之部分不存在」，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張兩造因就附表二所示支票有爭執，而於92年10月4日協商且簽立協議書，原告並簽發原告為發票人、面額均為40,000元之本票16紙（其中9 紙為附表一所示本票）予被告，嗣原告僅支付7 期之本票金額，被告遂向臺灣苗栗地方法院檢察署對原告提出詐欺告訴，並向本院就附表一所示本票聲請強制執行之裁定，另被告對原告確實有300,000 元之會款債權等情，業據提出本院94年度票字第295 號裁定（見本院卷第6 、7 頁）、附表二所示之支票（見本院卷第44、45頁）及協議書（見本院卷第48、49頁）等件（均影本）為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

三、原告雖主張其與張漢松協調時，因參與協調之綽號「蠻牛」之人脅迫稱找黑道向吳淑玲要錢即可等語，其因恐連累家人，方與被告簽立協議書及簽發如附表一所示本票等語，然為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，又按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照），是以，自應由原告就其主張遭脅迫一節負舉證之責。原告雖主張其係被綽號「蠻牛」之人脅迫始簽立協議書及簽發本票，然其就該主張未能舉出任何證據以實其說，揆諸前開說明，已難認其就此部分之主張為真實。

四、另按票據係依票據法之規定而發行，其法律上之性質為無因證券，票據如已具備法定要件，其權利即行成立，至其法律行為發生之原因如何，在所不問，故票據為無因證券，票據行為則為不要因行為，即不以給付之原因為要素，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。是以，執票人不負證明關於給付之原因之責任，票據債務人如主張其與執票人間並無票據行為之原因關係存在，即應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例、90年台簡上字第9 號判決參照）。本件徵諸兩造所簽立之協議書第一條：「甲方【即原告】欠乙方【即被告】新台幣陸拾肆萬元，雙方同意由甲方分壹拾陸次，每次償還新台幣肆萬元…以每月五日為付款日，甲方願開立十六張商業本票交予乙方收執」等語，再參之證人即書立該協議書之代書甘育銨於偵查中證稱：「（你是否知道甲○○為何開立16張本票給乙○○？）我只知道甲○○欠乙○○64萬元，甲○○開立本票是為了要還錢，另外協議書是按照甲○○及乙○○之意思所寫，而且我也在其2 人面前朗讀協議書之內容，其2 人認為協議書無誤，雙方才當場簽名蓋章及蓋印」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第1283號卷第47頁背面），且原告就證人甘育銨上開證言並不爭執（見本院卷第75頁），足認被告執有原告簽發如附表一所示本票有其原因關係存在。原告否認如附表一所示本票其中340,000 元本票債權之原因關係不存在，依上說明，原告自應就此主張負舉證責任，然原告亦未能舉證以實其說，是其執此為由訴請確認本票債權不存在，亦屬無據。

五、綜上，原告主張其簽發附表一所示本票係遭他人脅迫、且其中340,000 元本票債權無原因關係存在等情，均無法舉證以實其說，自須依票據文義負其責任。從而，原告訴請確認被告就如附表一所示之本票9 紙，對原告之本票債權逾20,000元之部分不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　張文毓