臺灣苗栗地方法院94年度訴字第272號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第272號

原告

永怡企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廣豐營造有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國94年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）548,457 元，及自民國94年6 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另至被告通知原告出貨之日止，按月給付原告1,000 元；繼於本院審理中表明就前開聲明事項關於按月給付1,000 元部分減縮不予請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：被告於93年11月8 日向原告訂購特殊規格之水溝蓋乙批，合計貨款為548,457 元，原告已施作完畢，但被告卻遲未通知原告交貨，因上開水溝蓋體積龐大，占用原告倉庫極大面積，且其規格特殊，需待被告之進場通知始能出貨交付予被告，原告乃於94年6 月1 日委請律師發函被告，表明已準備出貨妥當，依法已生提出給付之效力，惟被告迄今仍未通知原告交貨，致原告無從履行給付之義務，且被告亦拒絕給付前開貨款，顯係故意以不正當手段阻止原告出貨及領取貨款，為此訴請被告給付前揭貨款，及自上開律師函送達被告之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息等語，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第235 條但書、第229條第2 項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段亦分別定有明文。查原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之訂貨合約書、統一發票、律師函及雙掛號郵件回執影本各1 份、水溝蓋照片影本4 張為證，而被告經合法通知，並未到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨款，及自催告給付之律師函送達翌日即94年6月3 日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　邱光吾