臺灣苗栗地方法院94年度訴字第303號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第303號

原告

昇美達國際開發股份有限公司

法定代理人

乙 ○

訴訟代理人

楊淑芬

被告

佳煜科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國94年3 、4 月起陸續向原告購買金屬原料數批，金額總計為新臺幣（下同）569,100 元，惟經原告開立發票向被告請款，被告竟置之不理。爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付上開金額，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之統一發票、訂購單、銷貨單及照片等件為證。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。本件被告向原告購買金屬原料未依約給付貨款，已如前述，從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付569,100元，及自支付命令送送達翌日即94年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又被告公司固於94年7 月20日經股東臨時會決議解散，同時選任張蔚誠為清算人，惟查該清算人之聲報，業經本院94年度司字第14號裁定駁回在案，並據本院依職權調取上開卷宗核明屬實，是以上開清算人應尚不具被告法定代理人之身分，本件應仍以公司解散時之公司負責人即甲○○為法定代理人，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事庭法　官　黃佩韻