臺灣苗栗地方法院94年度訴字第350號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 17 日
• 法官: 黃怡玲
• 法定代理人: 詹宣勇
• 原告: 新竹國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 甲○○

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度訴字第350號原　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　詹宣勇
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主　　文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事 實
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告向原告借款新台幣1,530,000 元，借款期間為民國89年8 月25日起至109 年8 月25日止，約定應按期每月20日繳款，倘未依約繳納利息，則視為債務全部到期，被告應將借款一次全部清償，並提出借據一紙為憑。嗣因被告於民國94年7 月20日後即未繳納本息，履經催討均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。三、惟查：本件借據之約定條款第14條載明「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理」，即本件兩造已合意由原告所在地之法院為本件訴訟之管轄法院，而排除以被告住所地之法院為管轄法院之「以原就被」原則之適用。再觀之原告所提出之借據，簽立借據之貸方「新竹國際商業銀行股份有限公司」，係指總行，此從借據末端僅記載此致「新竹國際商業銀行股份有限公司」，並無書寫任何分行名稱可得而知。故前揭約定條款第14條所載之「貴行所在地之法院」即指原告總行所在地之臺灣新竹地方法院甚明。是本件自應由兩造所合意之管轄法院即臺灣新竹地方法院審理。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日民事庭法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉依緹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日