臺灣苗栗地方法院94年度訴字第378號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　 94年度訴字第378號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

益電企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

號1樓

號4樓

號1樓

　　　　　　　　　　　4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：被告益電企業有限公司（下稱益電公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年7 月25日，向原告借款2 筆，每筆金額為新台幣（下同）300,000 元，均約定借款期間至95年1 月25日止，應按期攤還本息，利息均以年息6.37％計算，並機動調整之，如有遲延，均全部債務視為到期，應即清償，且逾期6 個月以內者，按上開利率10 ％加付違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎債務人自借款後均未依約繳納本息，尚欠本金600,000 元並未償還，依兩造間2 件借據契約約定，債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付積欠之本息及違約金等語。

乙、被告益電公司、丙○○、甲○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款戶授信明細查詢單、益電公司變更登記表及被告戶籍謄本等件為證，而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事庭法　官　黃怡玲

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬────────────┬────┬─────────────────┤│編號│ 債權本金 │ 利 息 起 算 日 │年 利 率│ 違 約 金 ││ │ (新臺幣) │ （至 清 償 日） │ │ │├──┼─────┼────────────┼────┼─────────────────┤│ 一 │參拾萬元 │民國九十四年七月二十五日│百分之六│自民國九十四年八月二十五日起至清償││ │ │起至清償日止 │點三七 │日止，逾期在六個月以內者，按上開利││ │ │ │ │率百分之十，超過六個月者，按上開利││ │ │ │ │率百分之二十計算。 │├──┼─────┼────────────┼────┼─────────────────┤│ 二 │參拾萬元 │民國九十四年七月二十五日│百分之六│自民國九十四年八月二十五日起至清償││ │ │起至清償日止 │點三七 │日止，逾期在六個月以內者，按上開利││ │ │ │ │率百分之十，超過六個月者，按上開利││ │ │ │ │率百分之二十計算。 │└──┴─────┴────────────┴────┴─────────────────┘