臺灣苗栗地方法院94年度簡抗字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度簡抗字第2號

抗告人

即原告

乙○○

即原告

樓

相對人

即被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國94年7 月11日本院民事庭94年度苗簡字第304 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人即原告提起本院94年度苗簡字第304 號訴訟案件，未據繳納裁判費，經本院民事庭於民國94年6 月14日裁定命抗告人於5 日內補正，嗣以抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，本院並於94年7 月11日以裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告人雖主張其並未收到本院民事庭94年6 月14日之命補費裁定書等語。惟按送達若不能送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，或其同居人、受僱人者，得將該文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件本院民事簡易庭94年6月14日裁定書，因抗告人起訴狀所載住所無人收受送達，而將該文書寄存於臺北縣政府警察局三重分局厚德派出所，並作送達通知書，黏貼於抗告人住所門首以為送達，有94年6月21日送達證書附卷可憑（見本院94年度苗簡字第304 號卷第12頁），揆諸前揭規定，該裁定於94年7 月2 日生合法送達效力。惟查抗告人至94年7 月8 日仍未繳交裁判費，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，揆諸首揭規定，其起訴即不合程式，原審據此裁定駁回抗告人之起訴，於法有據，是以抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官　張淑芬