臺灣苗栗地方法院94年度聲字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度聲字第2號

聲請人

崧良機電工程有限公司

法定代理人

李明興

相對人

聖元營造有限公司

法定代理人

詹春蓮

統一編號

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。所謂應供擔保之原因消滅，於因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院53年度台抗字第279 號判例可供審酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第852 號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣（下同）110,900 元為擔保金，經以本院93年度存字第803 號提存事件提存在案。茲聲請人於收受前述假扣押裁定後逾30日未據以聲請對相對人之財產強制執行，且聲請人業聲請本院93年度裁全聲字第48號撤銷前述假扣押確定在案，則應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定請求返還擔保金等語。並提出本院93年度裁全字第852 號假扣押民事裁定、本院93年度存字第803 號提存書暨國庫存款收款書、本院民事執行處93年11月27日苗院霞93裁全讓字第852 號函、本院93年度裁全聲字第48號撤銷假扣押民事裁定暨確定證明書（上均影本）等件為證。

三、聲請人前開主張，業據本院依職權調閱本院93年度裁全字第852 號假扣押卷、93年度存字第803 號及93年度裁全聲字第48號撤銷假扣押等卷宗後，核明屬實。聲請人於聲請本院93年度裁全字第852 號假扣押民事裁定後，逾強制執行法第132 條第3 項規定之30日法定期間後，並未聲請本院假扣押強制執行相對人之財產，（見本院93年度裁全字第852 號假扣押卷，第22頁），又聲請本院93年度裁全聲字第48號撤銷上述假扣押裁定，業經本院依職權查詢分案屬實，參諸上述說明，本件相對人並無損害發生，是應供擔保原因業已消滅，本件聲請與前揭規定尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官　吳振富