臺灣苗栗地方法院94年度苗勞小字第5號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 　　　　94年度苗勞小字第5號

原告

乙○○

被告

大上實業股份有限公司

被告

巷60

兼法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

甲○○

巷6號

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國94年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告起訴主張略以：原告起訴主張於民國81年3 月13日起在被告大上實業股份有限公司（以下稱大上公司）擔任包裝工，至88年7 月7 日始自願離職，然離職前即曾向被告大上公司表示不堪勝任，盼能調任輕鬆工作，且原告於88年6 月25日即託被告大上公司申請職業性塵肺症，嗣88年7 月3 日由勞工保險局通過病症傷害補助。兩造固然就勞資糾紛曾調解成立，然協調會對於原告甚為不公平，蓋原告係工作中因前述病症離職，被告大上公司以原告自動申請離職批示。被告大尚公司並未給付資遣費、退休金予原告。縱被告大上公司於苗栗縣政府調解後，已依調解內容給付原告，惟該次調解之調解委員非具公務員任用資格之人員，該調解應屬無效，爰依勞動基準法之規定請求被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。

二、被告等人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前次到場則以：兩造間之勞資爭議事件，既已依勞資爭議法之規定成立調解，原告即不得再行起訴。且本件兩造於88年7 月26日至苗栗縣勞資關係協會勞資爭議案件協調時，經在場人員解釋原告不符合給付原告退休金之要件，被告大上公司業當場給付原告88年7 月份薪資4,200 元及慰問金3,000 元。再者，原告係於88年7 月7 日自行填具離職申請，經被告大上公司同意，不符合終止勞動契約之要件等語資為置辯，並聲明如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約；勞資爭議經調解成立者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向管轄法院聲請裁定強制執行，並免繳裁判費，又勞資爭議經調解成立，視為爭議當事人間之契約，當事人對該等契約發生爭議向法院起訴時，法院應以其訴無保護必要，以判決駁回之，勞資爭議處理法第17條、第21條前段、第37條第1 項、法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第8 點分別定有明文。

㈡查本件被告辯稱兩造間已於88年7 月26日成立調解，調解調解結論為：「㈠因林君（即本件原告）不符勞基法自請退休要件，又自己填具離職申請書，依法無法發給退休金。㈡林君七月份新資肆仟貳佰元當面點交對勞方。㈢勞資雙方勞動契約自88年7 月7 日終止。㈣健保卡依勞方意見於本日（7月26日）轉出，並當面交予勞方轉出單。」此有苗栗縣勞資關係協會勞資爭議案件協調會議紀錄影本1 件附卷可稽（見本院卷第54頁）。且原告及被告大上公司之代理出席人均簽名於該調解紀錄，是兩造業已於88年7 月26日成立調解，是原告主張系爭協議書由不具公務員身分之人作成，應屬無效，即不可採。再者，原告亦承認受領被告給付之前述薪資及慰問金（見卷第74頁），揆諸首揭說明，被告已依約履行，原告仍向法院起訴請求，於訴訟上即無保護之必要，其請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19、第78條。