臺灣苗栗地方法院94年度苗勞簡字第5號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗勞簡字第5號

原告

甲○○

訴訟代理人

何邦超律師

複代理人

古瑞君律師

被告

連勇科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國94年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告自民國91年10月14日起於原告公司擔任工業安全工作，惟於93年12月23日經被告以原告違反工作情節重大，而依勞動基準法（下簡稱勞基法）第12條第1項第4 款終止與原告間之勞動契約。嗣經原告向科學工業園區管理局申請勞資爭議案件調解，兩造達成調解，調解結論為：「㈠公司撤銷93 年12 月23日原處分。改依勞基法第11條辦理，並開立證明。㈡勞工自願拋棄勞基法第17條之請求權。㈢公司發給年終獎金相當於1 個月工資。㈣勞資雙方不能對本案爭議。」惟自調解迄今，被告並未給付原告相當於1 個月工資之年終獎金新臺幣（下同）42,000元；且被告並未依勞基法第16條第1項 第2 款之規定於20日前預告終止勞動契約，則被告即需依勞基法第16條第3 項規定給付此期間之工資28,000元。再者，被告經調解後撤銷原告於93年12月23日終止勞動契約之處分，而於94年1 月14日改依勞基法第11條規定與原告終止勞動契約，是兩造勞動契約之終止日應為94年1 月14日，而原告雖同意拋棄勞基法第17條資遣費之請求權，惟因當時兩造尚未終止勞動契約，兩造預先拋棄資遣費之合意則已違反勞基法第17條之強制規定而屬無效，為此被告仍應給付2 又4 分之1 年之資遣費94,500元。末因被告僅給付原告至93 年12 月23日之工資，尚欠93年12月24日至94年1 月14日共計22日之工資30,800元等語。並聲明：被告應給付原告195,300 元，及自94年1 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：兩造間之勞資爭議事件，既已依勞資爭議法之規定成立調解，原告即不得再行起訴，且被告亦願依調解結果給付相當於1 個月工資之年終獎金予原告，惟原告竟於調解成立後多次騷擾被告經理人及協力廠商，並要求被告給付調解範圍以外之金額及登報道歉，被告不勝其擾方要求原告具結不得再有爭執方可領款，絕非不願給付。另被告解聘原告所生勞資爭議，調解結論所載「㈠公司撤銷93年12月23日原處分，改依勞基法第11條辦理，並開立證明」，由被告將解聘原告之原因由勞基法第12條第1 項第4 款改為同法第11條，其真意主要係為俾利原告申請失業救濟補助，並不影響已經終止之僱佣關係，而原告係於調解中拋棄資遣費之請求並無違法強制規定，且調解結論㈣中載明不得再行異議，故原告僅得請求被告給付相當於1 個月工資之年終獎金，原告逾此部分不得請求等語資為抗辯，而聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約；勞資爭議經調解成立者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向管轄法院聲請裁定強制執行，並免繳裁判費，又勞資爭議經調解成立，視為爭議當事人間之契約，當事人對該等契約發生爭議向法院起訴時，法院應以其訴無保護必要，以判決駁回之，勞資爭議處理法第17條、第21條前段、第37條第1項、法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第8 點分別定有明文。

（二）本件原告起訴主張兩造間已於94年1 月14日成立調解，調解調解結論為：「㈠公司撤銷93年12月23日原處分。改依勞基法第11條辦理，並開立證明。㈡勞工自願拋棄勞基法第17條之請求權。㈢公司發給年終獎金相當於1 個月工資。㈣勞資雙方不能對本案爭議。」此有科學工業園區管理局勞資爭議案件調解紀錄影本1 件附卷可稽（見卷第9 頁），且原告甲○○及被告之代理出席人陳建峰並簽名於該調解紀錄末頁，是兩造已於94年1 月14日成立調解，揆諸首揭說明，原告即得以該調解紀錄為執行名義，向法院聲請裁定強制執行，原告仍向法院起訴請求，於訴訟上即無保護之必要，其請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。