臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第438號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　94年度苗簡字第438號

原告

進文貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

同欣興業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1項所示。

貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國93年7 月15日向原告購買硫酸鎳一批，貨款計新臺幣（下同）195,300 元，並簽發以第一銀行竹南分行為付款人，票號VB0000000 號，票面金額195,300 元之支票1 紙以為付款，詎原告屆期提示竟遭退票，爰依票據法律關係，請求被告如數給付上開金額，及自93年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之法定遲延利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單、統一發票、支票及退票理由單等件為證（見卷第7 至11頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告所簽發之前開支票既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據法律關係，請求被告給付票款195,300 元，及自付款提示日即93年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之法定遲延利息，茲原告關於利息部分，僅請求自93年8 月17日起之利息，並無不可。從而原告請求被告給付195,300元，及自93年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官　黃佩韻