臺灣苗栗地方法院94年度訴字第328號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 01 月 03 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　 94年度訴字第328號
原　　　告　黃月嬌即尚進企業社
被　　　告　苗栗縣獅潭鄉公所
號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　傅銘文
乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟捌佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明第1 項為被告應給付原告新臺幣（下同）2,005,856 元，及自民國91年8 月2 日起至清償日按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院94年12月20日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明第1 項為被告應給付原告1,983,856 元，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於90年12月31日承攬被告發包之「獅潭鄉○○村○○○街計劃工程」（下稱系爭工程），合約總價計2,210,000 元，原告業於91年8 月2 日完工並經驗收合格，工程結算金額為1,983,856 元。詎屢催被告付款，均未獲置理，爰訴請被告如數給付上開工程結算金額1,983,856 元等語。並聲明：如主文第1 項所示；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列各詞置辯：
㈠被告固將系爭工程發包予原告施作，惟查該工程係在90年12月31日下午5 時30分公所下班後始發包，其發包過程顯有瑕疵。
㈡系爭工程係行政院農業委員會（下稱農委會）補助被告施作之工程，農委會雖要求該工程於91年5 月1 日之前完工，惟嗣經被告請求延期後，農委會業已同意延至同年8 月30日前辦理經費核銷；又原告承攬之系爭工程雖已完工，惟於驗收時發現該工程有茶街木製招牌與設計不符、生態停車場未施作填夯級配料之瑕疵，被告認該2 項瑕疵應扣款267,120 元，然原告則謂不合理，經多次協調及現場勘驗後，原告始同意繳交上開扣款，被告乃於原告92年1 月21日繳交上開扣款及工程保固金後，隨即辦理行政審核決算作業，並於同年月30日將各項文件函送苗栗縣政府辦理請款，然縣政府卻以本案已經逾期為由，不同意核撥工程款，致原告迄今無法領取工程款，是原告就無法領取工程款實亦應負相當之責任。
㈢原告除工程瑕疵須扣款267,120 元外，另因逾期完工6 日，亦須扣款11,904元，惟上開2 項扣款原告業已繳至被告公所，是本件總工程款2,210,000 元，扣除原告未施作部分226,144 元，即為結算金額1,983,856 元，亦為被告應給付予原告之工程款數額等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告於90年12月31日承攬被告發包之「獅潭鄉○○村○○○街計劃工程」，約定工程總價為2,210,000 元，原告業已完工並經驗收完畢，工程結算金額為1,983,856 元，惟於驗收時發現該工程有茶街木製招牌與設計不符、生態停車場未施作填夯級配料之瑕疵，應扣款267,120 元；又原告逾期完工6 日，須扣款11,904元，上開2 項扣款原告業已繳至被告公所；本件總工程款2,210,000 元，扣除原告未施作部分226,144 元，即為結算金額1,983,856 元，及被告迄未給付上開結算金額予原告等事實，為本院協同兩造整理爭點後，兩造所不爭之事實，並有原告提出之工程合約，及被告提出之工程結算書在卷可憑，自堪信為真實。
五、雖被告以前揭情詞置辯。惟查：
㈠被告確有將系爭工程發包予原告施作之情，為兩造所不爭，是以本件縱如被告所述，系爭工程係在90年12月31 日下午5時30分公所下班後始發包，惟此行政作業瑕疵尚不影響兩造承攬契約之成立，是被告前開所辯，洵不足採。
㈡原告承攬之系爭工程業已完工，而於驗收時所發現之茶街木製招牌與設計不符、生態停車場未施作填夯級配料之瑕疵，被告並已同意減價收受（即扣款267,120 元）；另原告逾期完工6 日，須扣款11,904元部分，原告均已繳至被告公所等情，均為兩造所是認，是被告自難再以原告就系爭工程之施作有瑕疵為由，而拒付工程款。
㈢被告為系爭工程之定作人，此觀之工程合約即明，依民法第490 條規定，本有於原告完成系爭工程時給付報酬之義務；又原告就被告對於系爭工程瑕疵及應減價收受之數額認定，因不能認同而發生爭端，此本為承攬人之權益，被告為地方行政機關應可預見上開工程常見之爭執發生，有延宕結算時程之虞，而事先向農委會或苗栗縣政府爭取留用該筆補助款，茲被告未爭取留用，致遭苗栗縣政府以逾期為由，拒絕核撥工程款，被告實難辭其咎，是被告自無從以苗栗縣政府拒絕核撥工程款為由而拒付工程款。被告抗辯因原告認為減價收受之數額267,120 元不合理，經多次協調及現場勘驗後，原告始同意繳交上開扣款，並於92年1 月21日繳交完畢，遂致被告遲至92年1 月30日始將各項決算文件函送縣政府辦理請款，是以原告對於苗栗縣政府以本案已經逾期為由，拒絕核撥工程款，應負相當之責任云云，尚非可採。至於被告是否應尋求其他行政管道，向農委會或苗栗縣政府爭取該項補助款之發給，係屬行政機關內部作業問題，要不得以此為難原告，併此敘明。
六、從而原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬1,983,856 元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　3 　　日民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 蔡健忠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　3 　　日