94年度重訴字第34號｜民事：土地所有權移轉登記｜裁判日期：94 年 07 月 14 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　94年度重訴字第34號原　　　告　乙○○ 被　　　告　大洋育樂股份有限公司法定代理人　劉文斌被　　　告　甲○○ 5號5 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。而起訴違背訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項、第249 條第1 項第7 款，分別定有明文。二、查本件原告聲明略以：（一）被告甲○○所有坐落於苗栗縣頭屋鄉○○○段（下稱同段）34-1、350-1 地號2 筆土地，所有權全部；（二）原告與被告甲○○共有坐落於同段35地號土地，被告甲○○應有部分3分之2部分；（三）被告甲○○、丙○○、丁○○等3人共有同段329地號土地；（四）被告大洋育樂股份有限公司（以下簡稱大洋公司）與訴外人林昆海共有同段469－1土地（分割自同段469地號），其中被告大洋公司應有部分93919分之86092部分，均應移轉登記為原告所有，並協同原告辦理登記。並陳述略以：原共有土地7 筆，由共有人丙○○、丁○○、羅濟仁、羅濟華、乙○○5 人共有，原有分鬮書個人掌管使用。嗣被告丙○○、丁○○、羅濟仁、羅濟華4人將同段469 地號土地賣給訴外人林昆海，林昆海復於83年將土地轉賣與大洋公司劉文斌，經臺灣新竹地方法院83年度訴字第329號事件審理，大洋公司劉文斌請陳維邦為土地登記分歸原告，惟因地政事務所登記錯誤，原告上開土地誤移轉登記為大洋公司等共有。次因68年9月間，被告羅濟華等人未經過原告同意暗中出售原告土地持分所有權，故被告甲○○購買原告土地之買賣契約應全屬無效，被告甲○○等人侵占土地、偽造文書，而請求判決如聲明，並提出土地登記謄本、臺灣新竹地方法院69年度訴字第1343號以及臺灣高等法院70年度上字第689號民事確定判決。三、經查：原告就同一法律關係前已對被告甲○○、丙○○、丁○○、大洋育樂股份有限公司等4 人起訴，嗣經臺灣新竹地方法院78年度訴字第887 號民事判決駁回原告之訴；嗣經本院89年6 月1 日以89年度訴字第13號裁回原告之訴而告確定，其裁定理由略以：「經查，原告之訴對被告林崑海、甲○○、丙○○、丁○○、大洋股份育樂有限公司之訴部分，前已於78年6 月29日以與本件完全相同之訴訟標的及其事實理由，以甲○○、丙○○、丁○○、羅濟仁、羅濟華等5 人為被告，向臺灣新竹地方法院提起請求土地所有權移轉登記，並經臺灣新竹地方法院認為無理由，而以78年度訴字第887 號民事判決駁回原告之訴，兩造收受判決後均未上訴而確定在案，此業經本院依職權向臺灣新竹地方法院調閱78年度訴字第887 號民事案件全卷，審核無誤。」次查，本件業經本院依職權調閱本院89年度訴字第13號、94年度訴字第95 號、93年度訴字第162 號等相關民事事件卷宗查明屬實。依民事訴訟法第401 條第1 項規定，上開確定判決，對訴訟繫屬後取得訴訟標的物之大洋育樂股份有限公司，亦有效力。是本件訴訟標的業於確定終局判決中經裁判，而為其效力所及甚明，原告自不得就同一法律關係更行起訴，依首開規定，原告提起本訴，即屬不能准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　14　　日民事庭法官　林靜雯以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　14　　日書記官　劉碧雯

臺灣苗栗地方法院94年度重訴字第34號

關鍵資訊